Решение от 20.06.2018 по делу № 33-8108/2018 от 08.06.2018

Судья Максимчук О.П.     Дело № 33-8108/2018

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Александровой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Александровой Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 461 от 13.07.2012г.

Взыскать с Александровой Елены Юрьевны в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 6 006 511 руб. 62 коп. задолженности по договору, 44 232 итруб. 56 коп. госпошлины, всего 6 050 744 руб. 18 коп.

Определить подлежащими выплате Александровой Еленой Юрьевной в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых с 18.05.2016г. по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 18.07.2012г. Определить способ реализации квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в размере 4 798 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Александровой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 13 июля 2012 года между ООО «А.Кредит» и Александровой Е.Ю. заключен кредитный договор займа № 461, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 4 800 000 руб., сроком на 360 месяцев, под 13,5% годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 91,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека спорной квартиры, в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 18.07.2012 года за №. ООО «А.Кредит» полностью исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив Александровой Е.Ю. денежные средства на банковский счет. Заемщик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 18.05.2016 года задолженность ответчика составляет 6 006 511 руб. 62 коп., из которой: 4 740 614 руб. 14 коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту, 28 421 руб. 99 коп. – сумма просроченного основного долга, 964 445 руб. 55 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 273 029 руб. 94 коп. – пени. В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с учетом изменений просило расторгнуть договор займа от 13.07.2012 года №461, взыскать с Александровой Е.Ю. задолженность по договору займа в размере 6 006 511 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых с 18.05.2016 года по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 232 руб. 56 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 4 300 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Александрова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Рутберг Л.Т., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 13.07.2012 года между ООО «А.Кредит» (займодавец) и Александровой Е.Ю. (заемщик) заключен договор займа № 461, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 800 000 руб., сроком на 360 месяцев, под 13,5% годовых для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов и суммы в счет возврата займа. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 55 002 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека квартиры. Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной. При нарушении сроков возврата займа, уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на квартиру путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней (п.п.1.1, 1.3-1.5, 3.5, 4.4.1, 4.4.2, 5.2, 5.3 договора).

Платежным поручением № 37 от 13.07.2012 года банк перечислил на счет Александровой Е.Ю. по договору займа денежные средства в сумме 4 800 000 руб.

24.07.2012 года права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № 11-12/ДКПЗ/10 от 20.12.2011 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Александровой Е.Ю. 18.07.2012 года, запись регистрации №.

08.06.2016 года банк направил Александровой Е.Ю. требование об оплате просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность Александровой Е.Ю. по договору займа по состоянию на 18.05.2016 года составляет 6 006 511 руб. 62 коп., из которой: 4 740 614 руб. 14 коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту, 28 421 руб. 99 коп. – сумма просроченного основного долга, 964 445 руб. 55 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 273 029 руб. 94 коп. – пени.

Согласно отчету ООО «Оценка-Гарант» от 16.05.2016 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 355 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 700/2017 от 22.08.2017 года, рыночная стоимость квартиры, площадью 91,9 кв.м по адресу: <адрес> составляет 5 375 000 руб.

Из отчета ООО «Агентство профессиональной оценки» № 064 от 28.11.2017 года следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 998 000 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Александрова Е.Ю. не исполнила свои обязательства по возврату договора займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о расторжении договора займа № 461 13.07.2012 года, и взыскании в пользу истца с Александровой Е.Ю. задолженности по договору займа № 461 13.07.2012 года в размере 6 006 511 руб. 62 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 4 798 400 руб. (5 998 000 руб. х 80%), приняв во внимание отчет ООО «Агентство профессиональной оценки» № 064 от 28.11.2017 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 13,50% годовых, начиная с 18.05.2016 года и по день вступления в законную силу настоящего судебного постановления, суд обоснованно исходил из того, что, согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Александровой Е.Ю. сводятся к несогласию с действиями суда при определении начальной продажной стоимости спорной квартиры, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался отчетом, представленным ответчиком Александровой Е.Ю.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░