Решение по делу № 33-10309/2024 от 06.08.2024

УИД 59RS0005-01-2024-001299-22

Дело № 33-10309/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1750/2024

Судья Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Чечкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чечкиной Елены Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чечкиной (ранее -Шохриной) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.01.2020 по 10.05.2023 в размере 58089,10 руб., в том числе просроченные проценты в размере 58089,10 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 30.03.2015 кредитного договора № **, выдало кредит Шохриной Е.Н. в сумме 141093,47 руб. на срок 60 месяцев под 25,05% годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.05.2018 по 16.01.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 112003,82 руб.

Указанная задолженность была взыскана судебным приказом № 2-1012СП/2019 от 17.05.2019. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 26.12.2019.

09.11.2020 на основании заявления истца, Мотовилихинский районный суд г. Перми в рамках дела №2-4278/2020 вынес судебное решение, которое было исполнено должником. Однако за период с 17.01.2020 по 10.05.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего по состоянию на 05.12.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 58089,10 руб.

Указанная задолженность была взыскана судебным приказом № 2-4626/2023 от 25.12.2023. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.01.2024.

По состоянию на 21.02.2024 задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 58089,10 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Чечкина Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не принял своевременных мер к расторжению договора, не потребовал возврата денежных средств, чем способствовал увеличению договорной неустойки, в связи с чем имелись основания для применения положений стате й 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения против доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Шохриной Е.Н. заключен кредитный договор № ** (л.д. 20-21), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 141 093,47 руб. под 25,05 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования.

С условиями договора и с содержанием Общих условий кредитования (пункт 14 Индивидуальных условий) Шохрина Е.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в кредитном договоре.

Согласно пункту 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

Согласно пункту 3.3 Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно пункту 3.3.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.4. Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк выдает денежные средства заемщику путем зачисления на счет № **.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Шохрина Е.Н. обязана производить платежи ежемесячно, начиная с 30.04.2015 в сумме 4 145,42 руб., последний платеж в сумме 4 464,74 руб. (л.д. 19). В размер ежемесячного аннуитетного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2020 с Чечкиной Е.Н. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № ** от 30.03.2015 по состоянию на 16.01.2020 (включительно) в размере 112003,82 руб., в том числе основной долг - 77 781,21 руб., просроченные проценты – 31 975,43 руб., неустойка за просроченные проценты - 739,51 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 507,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440,08 руб.

Решение вступило в законную силу 22.12.2020.

С 17.01.2020 по 10.05.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего по состоянию на 05.12.2023 у ответчика образовалась просроченная задолженность в виде процентов в размере 58 089,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Чечкиной Е.Н. принятых на себя кредитных обязательств и образованием задолженности, истец 20.12.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору № ** от 30.03.2015.

25.12.2023 мировой судья судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ по делу № 2-4626/2023 о взыскании с Чечкиной Е.Н., в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ** от 30.03.2015 за период с 17.01.2020 по 05.12.2023 в размере 58089,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 971,34 руб.

На основании заявления об отмене судебного приказа, поступившего от ответчика, определением от 26.01.2024 мировой судья вышеуказанный судебный приказ отменил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец не принял мер к расторжению договора, не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению договорной неустойки отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия (л.д. 69), истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, между тем ответчик, зная о наличии задолженности перед банком, на письменную претензию не отреагировала, относительно судебного приказа возражала, в связи с чем он был отменен, в результате чего истец обратился с иском. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене решение суда, поскольку Чечкина Е.Н. была извещена о судебном заседании, которое состоялось 28.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 101).

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела получено ответчиком 16.05.2024, однако она не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом она не была лишена возможности в письменном виде заявлять ходатайства, представлять возражения относительно исковых требований и доказательств, обосновывающих их.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024