Решение по делу № П16-374/2024 [П16-2198/2023, П16-2198/2023, 16-2198/2023] от 26.02.2024

№ П16-374/2024

25MS0027-014-2023-000745-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                    18 марта 2024 года

         Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Неволина ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 25 мая 2023 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неволина ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 июля 2023 года Неволин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Неволин Р.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2023 года в 8 часов 30 минут в <адрес>, водитель Неволин Р.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Неволина Р.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 З № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО3, допрошенного в судебном заседании судьёй районного суда, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа, в районе <адрес> по ул.<адрес> в городе Владивостоке, заметил транспортное средство марки «<данные изъяты>». Водитель по требованию не остановился. Он осуществил преследование данного транспортного средства. Автомобиль повернул на <адрес> где и остановился. Позже выяснилось, что за рулём данного автомобиля находился Неволин Р.А., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. Неволин Р.А. освидетельствование на состояние опьянения прошёл, вместе с тем с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.40), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Неволин Р.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии двух понятых и использованием технического средства измерения «<данные изъяты> заводской номер №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Неволиным Р.А. воздухе составила № мг/л (л.д.3-4).

Основанием для направления Неволина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 «Правил освидетельствования лица…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых (л.д.5).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Неволин Р.А. согласился, о чём собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Согласие Неволина Р.А. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» у Неволина Р.А. установлено состояние опьянения, поскольку выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Неволиным Р.А. воздухе – № (л.д.6).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешённое к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «№, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки № (л.д.6).

О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Неволин Р.А. не заявлял. Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не установлено.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Неволина Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Неволина Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изменения, внесённые в процессуальные документы, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены должностным лицом в установленном законом порядке. Неволин Р.А. о внесении исправлений в процессуальные документы извещён должностным лицом заблаговременно, посредством телефонограммы, что в силу положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ является надлежащим способом извещения (л.д.12). На внесение исправлений в протокол об административном правонарушении и иные документы Неволин Р.А. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем должностное лицо ГИБДД правомерно внесло изменения в процессуальные документы без участия последнего, которому копии документов с исправлениями были направлены в установленном законом порядке, что подтверждается сопроводительным письмом УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13). Неволин Р.А. данные обстоятельства не оспаривает.

Доводы жалобы Неволина Р.А. о том, что право управления транспортным средством является для него источником дохода, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

При назначении Неволину Р.А. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Неволина Р.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Суждение в жалобе о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм права, которое носило фундаментальный, принципиальный характер, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Неволину Р.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 25 мая 2023 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неволина ФИО7 оставить без изменения, жалобу Неволина ФИО8 - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов