Решение по делу № 33-2341/2022 от 23.06.2022

Дело №33-2341/2022                                              судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 г.                                                 город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Марковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы акционерного общества «Тулагорводоканал», Бобровской Е.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Бобровской Е.А. о взыскании судебных расходов,

установила:

    Бобровская Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Талгорводоканал» судебных расходов на общую сумму 132000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях, а именно, расходы на проведение экспертизы, назначенной определением Привокзального районного суда и порученной ООО «Негосударственная экспертиза» - 25 000 рублей (25 250 руб. с учетом комиссии Сбербанка); расходы на аренду бензобура и отбойника (при проведении экспертизы) - 5000 рублей; расходы на проведение внесудебной экспертизы - получение заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в области технико-криминалистического исследования, исполнитель - ООО «Лаборатория судебных экспертиз» - 20 000 рублей; расходы на подготовку письменных документов, поданных в суд - 77000 рублей, в том числе: возражения на кассационную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, возражения на иск, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к Возражениям на исковое заявление (с учетом осмотра системы водоснабжения <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ); ходатайство о назначении экспертизы; заявление о подложности доказательств; дополнение к заявлению о подложности доказательств с ходатайством о приобщении заключения специалиста №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГ в области технико-криминалистического исследования; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства - письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление об отмене Заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-728/2020; заявление на взыскании судебных расходов; расходы на перелет в г. Саратов и обратно на судебное заседание в Первом кассационном суде общей юрисдикции - 6 990 руб. (3 495 руб. - стоимость билета Бобровского Ю.В., + 3 495 руб. - стоимость билета Бобровской Е.А.

Представитель истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности Юдина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства установленным законом порядком, в представленных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бобровская Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ответчиков - Бобровской Т.Ю. и Бобровской А.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства установленным законом порядком, в представленном отзыве на возражения просила удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бобровский Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст.167 ГПК РФ.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 марта 2022 года заявление ответчика Бобровской Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с АО «Тулагорводоканал» в пользу Бобровской Е.А. расходы на проведение экспертизы, назначенной определением Привокзального районного суда и порученной ООО «Негосударственная экспертиза» в сумме 25250 рублей, расходы на аренду бензобура и отбойника - 5000 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы - получение заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в области технико-криминалистического исследования - 20 000 рублей; расходы на подготовку письменных документов, поданных в суд - 13200 рублей, расходы на перелет - 6 990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе АО «Тулагорводоканал» просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование частной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не могло быть принято в качестве доказательств по делу заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в области технико-криминалистического исследования, поскольку данное исследование проводилось во внесудебном порядке; расходы по оказанию юридической помощи в размере 13200 рублей не могли быть взысканы, поскольку Бобровская Е.А. самостоятельно осуществляла защиту своих прав; расходы за перелет в <адрес> для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции не могут быть взысканы, поскольку личное участие стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции не является обязательным.

В частной жалобе Бобровская Е.А. просит определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывает, что взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Разрешая заявление Бобровской Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тулагорводоканал» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тулагорводоканал» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение Привокзального районного суда г. Тулы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тулагорводоканал» - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства на стадии судебного следствия, определением суда была назначена судебная экспертиза, выводы эксперта ООО «Негосударственной экспертизы» были учтены судом при вынесении решения.

Поскольку внесудебная и судебная экспертиза являлись необходимыми средствами доказывания, непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, вынесено решение в пользу ответчика, то судом первой инстанции правильно с истца в пользу ответчика Бобровской Е.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25250 рублей (с учетом комиссии ПАО «Сбербанк»), расходы на аренду бензобура и отбойника (при проведении экспертизы), а также по внесудебной экспертизы - получение заключения специалиста в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленными документами, в связи с чем доводы частной жалобы АО «Тулагорводоканал» о необоснованном взыскании судебных расходов в данной части, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на подготовку судебных документов на общую сумму 77000 рублей.

В обоснование представлен акт оказанных услуг от 12.01.2022г., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов, принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон правильно счел возможным взыскать в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 13200 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы АО «Тулагорводоканал» о необоснованном взыскании суммы в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 13200 рублей ввиду только личного участия ответчика в судебных заседаниях, а также доводы Бобровской Е.А. о необоснованном снижении данной суммы, являются несостоятельными.

Судья судебной коллегии соглашается с данной суммой, поскольку она позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не приведет к необоснованному обогащению заявителя за счет истца, а кроме того, это соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Указанным выводам советуют указания, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены судом первой инстанции в полной мере.

Разрешая требования о взыскании расходов на перелет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на перелет в г. Саратов и обратно на судебное заседание в Первом кассационном суде общей юрисдикции - 6 990 руб. (3 495 руб. - стоимость билета Бобровского Ю.В., + 3 495 руб. - стоимость билета Бобровской Е.А.), подтвержденных документально, поскольку в силу ГПК РФ стороны и их представители вправе принимать личное участие в судебном заседании для выражения своей правовой позиции по делу.

Доводы частной жалобы АО «Тулагорводоканал» о необоснованном взыскании данной суммы за перелет в связи с необязательностью участия стороны в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции, судья судебной коллегии отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Одновременно судья апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предметом судебного разбирательства являлось необоснованное взыскание задолженности, что и было установлено судебным решением.

Доводы частной жалобы АО «Тулагорводоканал» о том, что ответчику оказаны юридические услуги в меньшем размере, чем заявлено в заявлении, подлежит отклонению, поскольку вид и объём оказанной юридической помощи в отношении Бобровской Е.А., являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества «Тулагорводоканал», Бобровской Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья