Решение от 11.09.2017 по делу № 2-2962/2017 от 04.07.2017

№2-2962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Уфа

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной А.А. к Михайлову А.Е. и Михайлову Т.Е. о взыскании убытков по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сафина А.А. обратилась с иском к Михайлову А.Е. и Михайлову Т.Е., заявив требования о взыскании Михайлова А.Е. и Михайлова Т.Е. в пользу Сафиной А.А.. убытков в размере суммы восстановительного ремонта 92843,76 рублей, и утраты товарной стоимости в размере 6069 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 89 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3167,38 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением Михайлова А.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным был признан Михайлов А.Е. согласно Постановления № от 24.12.2016г. и Протокола № от 24.12.2016г. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа. Автомобиль <данные изъяты> г/н № находится в собственности Михайлова Т.Е., который в нарушение ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и доверил управление транспортным средством Михайлову А.Е..

В судебном заседании истец Сафина А.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Михайлов А.Е., представитель ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик Михайлов Т.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав видеозапись с видеорегистратора транспортного средства истца, материалы административного дела №, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 24.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением Михайлова А.Е..

Согласно Постановления № от 24.12.2016г. и Протокола № от 24.12.2016г. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа.виновным в совершении ДТП был признан Михайлов А.Е..

Указанные постановление и протокол Михайловым А.Е. обжаловались в предусмотренным законом порядке в Ленинском районном суде г. Уфы РБ - были оставлены в силе согласно Решения от 09.02.2017г. и в Верховном Суде Республики Башкортостан – были оставлены в силе согласно определения от 05 04.2017г.

При этом с доводом ответчика и представителя ответчика о том, что в результате ДТП имеется обоюдная вина двух участников ДТП, то есть и истца, суд не может согласиться, как усматривается из схемы ДТП, водитель – ответчик Михайлов А.Е. при пересечении перекрестка, на котором произошло ДТП, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате того, что не занял крайнее левое положение, и допустил столкновение с транспортным средством истца, имеющим преимущество при пресечении указанного перекрестка, поскольку находилось с правой стороны, по отношению к транспортному средству под управлением ответчика Михайлова А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания Платинум» № ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79 200 рублей, без учета износа 100 300 руб., утрата товарной стоимости составила 6 043,50 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из предоставленных суду документов виновным в совершении ДТП является Михайлов А.Е., который управлял транспортным средством на момент совершения ДТП.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Михайлов Т.Е. в момент совершения ДТП находился в собственном автомобиле и на законных основаниях доверил управление своим транспортным средством Михайлову А.Е., поэтому ответственность за причинение убытков в результате ДТП Сафиной А.А. не является, то есть не может являться надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком Михайлова А.Е., который должен возместить причиненный ущерб в результате ДТП истцу, а именно суммы восстановительного ремонта 79 200 рублей, и утраты товарной стоимости в размере 6043,50 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера причиненных убытков, отсутствием пострадавших в результате ДТП, а также сложившейся судебной практики, судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сафиной А.А. отказано

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 89 руб., расходов на оплату истцом госпошлины в размере 3167,38 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уплачено 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 16.02.2017г.. что подтверждается квитанцией от 16.02.2017г.. уплачено 4000 рублей за услуги эксперта, что подтверждается квитанцией серия АБ № от 25.01.2017г., уплачено 89 рублей за почтовые услуги, что подтверждается почтовыми квитанциями № и №, кассовыми чеками № и №, от 16.02.2017г., уплачено 3167,38 руб. за госпошлину, что подтверждается квитанцией от 09.03.2017г.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя в размере 9500 руб., судебные расходы на эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 757 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика Михайлова Т.Е., который гарантировал оплату проведения судебной экспертизы. Что и было отражено в определении о назначении судебной экспертизы. То есть обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Михайлова Т.Е..

    Из материалов дела усматривается, что экспертиза по делу проведена ООО «Консалтинговая компания «Платинум», между тем, оплата в размере 12 000 рублей за проведение экспертизы до сих пор не произведена.

    При таких обстоятельствах в соотв. со ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Михайлову Т.Е. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Сафиной А.А. к Михайлову А.Е. и Михайлову Т.Е. о взыскании убытков по ДТП в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 79 200 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 043,50 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 757 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░