Решение по делу № 33-1327/2023 (33-14023/2022;) от 27.12.2022

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-1327/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1562/2022

УИД 59RS0007-01-2021-011016-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2023 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Карбышева **» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Карбышева **» Жаворонковой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Норкунене Жанары Женисовны, обратилась с иском в суд к ООО «Карбышева **» о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 163 948,96 руб., неустойки в размере 93450,93руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30000 руб., штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ею (Норкунене Ж.Ж.) приобретена квартира № ** в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** в г.Перми 18.03.2021 по договору уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.11.2020г. № **.

Квартира была передана истцу по акту 18.03.2021.

Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры потребителя является ответчик - ООО «Карбышева **».

После принятия квартиры она обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам.

Стоимость устранения недостатков составляет 163 948,96 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 07.06.2021.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств истек 17.06.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 18.06.2021 по 13.08.2021 (57 дней) составляет 93450,93 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 года постановлено: назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: **** строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения на дату производства экспертизы.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № **/2022.

Поручить экспертам провести обследование квартиры №** по адресу: ****.

Производство экспертизы поручить комиссии экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП в составе Д., С., Н.

Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возложить обязанность на истца предоставить квартиру, расположенную по адресу: **** для осмотра экспертами в установленное ими время.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поручить экспертам представить в суд заключение в срок до 20.12.2022.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

В частной жалобе ООО «***» просит данное определение суда отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, злоупотреблении правом со стороны истца, что выражается в затягивании сроков рассмотрения дела, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При назначении повторной экспертизы суд в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ на разрешение экспертов поставил иные, нежели при назначении первоначальной экспертизы, вопросы, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", ст. 201 ГПК РФ предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)         Имеются ли в жилом помещении – в однокомнатной квартире № ** по адресу: г.Пермь, ул. ****, недостатки, указанные в экспертном заключении № 27/21 от 14.05.2021г.?

2)         Если качество строительно-монтажных работ, при производстве которых выявлены недостатки, не соответствует обязательным техническим регламентам, СНиП, проектной документации и иным требованиям, определить причины возникновения каждого недостатка (производственные или эксплуатационные)?

3)         Каковы способы устранения недостатков и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Аудитпроектстрой» (г.Пермь, ул. ****), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - ООО «Карбышева **».

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2022 года производство по гражданскому делу по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Норкунене Жанары Женисовны, к ООО «Карбышева **» о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов (убытков) на подготовку письменной претензии возобновлено.

В судебном заседании 22 ноября 2022 года стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу, которое удовлетворено судом, о чем постановлено вышеуказанное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

При этом, как следует из определения Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 года вопрос об оплате расходов по проведению повторной судебной экспертизы судом не разрешался.

На основании изложенных выше обстоятельств, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы подлежит обязательному разрешению при назначении экспертизы, между тем он не был разрешен судом в установленном процессуальным законом порядке, судебная коллегия считает необходимым материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для разрешения судом вопроса об оплате расходов по проведению судебной экспертизы путем вынесения дополнительного определения применительно к положениям ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку факт неразрешения судом первой инстанции вопроса об оплате расходов по проведению экспертизы установлен судом апелляционной инстанции после принятия к производству частной жалобы ООО «Карбышева 43», судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по частной жалобе ООО «Карбышева 43» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 года снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для вынесения дополнительного определения по вопросу об оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи