Решение по делу № 2-539/2024 (2-6855/2023;) от 11.12.2023

34RS0008-01-2023-009569-09                      Дело №2-539/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                            12 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

С участием истца Ротова В.В.,

Представителя ответчика Донсковой И.С.,

Представителя третьего лица Апарневой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-Оптигеп» об оплате дней нетрудоспособности, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ротов В.В. обратился с иском к ответчику ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» об оплате дней нетрудоспособности, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом г.Волгограда по делу №... было принято решение об удовлетворении его иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГг. директору ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» были вручены исполнительные листы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2022г. в размере 32004 руб. 48 коп. Только после обращения в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГг. ему были перечислены денежные средства в размере 27843,48 руб. с отметкой «заработная плата», и лишь 24 января поданное заявление о восстановлении на работу принято в работу. ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» Ганзенко Н.П. предложил написать ему заявление об увольнении по соглашению сторон. Им были написаны два заявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон: одно общее, и второе с расшифровкой, в котором он требовал выплаты компенсации в сумме 86387,77 руб. ДД.ММ.ГГГГг. на карту ему поступили денежные средства в сумме 22356,08 руб. с пометкой «заработная плата за февраль». ДД.ММ.ГГГГг. после ухудшения самочувствия, он пошел на больничный для проведения операции на ноге. ДД.ММ.ГГГГг. на карту поступила сумма 5000 руб. с пометкой «компенсация морального вреда». ДД.ММ.ГГГГг. он уведомил директора о нахождении на больничном, на что последний заверил, что больничный будет оплачен.

ДД.ММ.ГГГГг. истец прошел медико-социальную экспертизу, на которой ему была установлена инвалидность 2 группы.

После получения на руки документов, по почте в ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» было направлено заявление, в котором он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности, подать в СФР сведения о листах нетрудоспособности: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №...; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №...; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №...; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №.... Также просил произвести окончательный расчет, сделать запись в трудовой книжке, вручить копию приказа об увольнении и предоставить справку о доходах. Данные документы просил выслать почтой на адрес регистрации. Однако ответа на заявление не получил. ДД.ММ.ГГГГг. обращался в трудовую инспекцию с заявлением об оказании помощи в подаче сведений в СФР и выплате по листкам нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГг. получил почтовое отправление, в котором ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. и приказ об увольнении тем же числом. Указанное свидетельствует о невыполнении ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» своих обязательств, что нарушило его права в части трудоустройства на новое место работы. ДД.ММ.ГГГГг. в СФР им была получена выписка из электронной трудовой книжки, из которой следовало, что он не уволен и является сотрудником ООО «Сельмашсервис-Оптигеп».

По указанным основаниям, просил обязать директора ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» Ганзенко Н.П. подать сведения в территориальный отдел СФР по листам нетрудоспособности и оплатить соответствующие дни: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №...; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №...; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №...; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2023г. №....

Также просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГг. (67 рабочих дней) = 16500 руб./22 рабочих дня = 50250 руб.; исправить запись в трудовой книжке с «уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.» на «уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.» на дату вручения трудовой книжки, исправить приказ об увольнении и подать соответствующие сведения в СФР; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за очередную попытку лишения его права на труд путем удержания трудовой книжки.

Истец Ротов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Обязанность подачи в СФР сведений и оплате листков нетрудоспособности просил возложить на ООО «Сельмашсервис-Оптигеп». Последним рабочим днем в организации был ДД.ММ.ГГГГг., в течение которого он находился примерно до 16 часов на рабочем месте. В день увольнения расчет с ним не был произведен. Заявление об увольнении им не отзывалось. ДД.ММ.ГГГГг. на работу не выходил, предупредив, что уехал в поликлинику договариваться об операции. Не отрицал переписку с директором Ганзенко Н.И. в мессенджере, в которой ДД.ММ.ГГГГг. директор ему указал, что ему перевели расчетные, но переводом денег с обязательным назначением и указанием платежа это не подтверждено. ДД.ММ.ГГГГг. в переписке он предупреждал директора Ганзенко Н.П., что находится на больничном, 5-го или 6 марта сообщал ему номер листка нетрудоспособности. Последний листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. он не приступал к исполнению должностных обязанностей, так как комиссия по установлению инвалидности проходила в течение нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГг. получил справку об инвалидности, а заявление об увольнении по собственному желанию написал ДД.ММ.ГГГГг. Невручение ему до ДД.ММ.ГГГГг. трудовой книжки с приказом об увольнении воспрепятствовало трудоустройству на другую работу. Согласно справке из СФР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. он числился сотрудником ООО «Сельмашсервис-Оптигеп». Также не отрицал получение от работодателя перед Новым годом денежных средств в размере 1601 руб. в качестве оплаты за три дня нетрудоспособности. Срок давности для обращения в суд полагал непропущенным, поскольку трудовая книжка ему была вручена ДД.ММ.ГГГГг., о нарушении своих прав заявил ДД.ММ.ГГГГг. в рамках предъявленного к нему иска о взыскании неосновательного обогащения, заявив встречным иск, в принятии которого было отказано.

Представитель ответчика ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» Донскова И.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.24-30). Пояснила, что Ротов В.В. был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГг. В день увольнения на работе истец отсутствовал, в связи с чем директор Общества общался с ним по переписке. ДД.ММ.ГГГГг. истец уведомил руководителя о нахождении на больничном, после чего не звонил и не писал, в связи с чем у ответчика не было возможности передать ему документы об увольнении. После получения от Ротова В.В. заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГг., полученного по почте только ДД.ММ.ГГГГг., ему сразу же направили все документы при увольнении. Оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула не имеется, так как истец не был лишен возможности трудиться. Попыток отозвать заявление об увольнении по соглашению сторон у истца не было, в связи с чем требования по изменению записи в трудовой книжке считала необоснованными. Все сведения об увольнении работодателем были переданы в налоговый, пенсионный орган по электронному документообороту, денежные средства выплачены. Факт несвоевременной оплаты трех дней по первому больничному листу ДД.ММ.ГГГГг. не отрицала. ДД.ММ.ГГГГг. в ОСФР подавались сведения в отношении истца, почему они не были получены, неизвестно. ДД.ММ.ГГГГг. все требуемые сведения, необходимые для оплаты листков нетрудоспособности были переданы в ОСФР.

В судебном заседании представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области Апарнева Е.А., действующая на основании доверенности, в части заявленных требований о соблюдении процедуры увольнения, полагалась на усмотрение суда. По требованиям о подаче сведений по листкам нетрудоспособности пояснила, что электронные листки нетрудоспособности поступают в СФР автоматически через программу ПроАктив. Сведения по листкам нетрудоспособности Ротова В.В. поступили в СФР из лечебного учреждения, после чего автоматически был сделан запрос по нему работодателю, на который ответа не поступило. Страхователем предпринимались попытки подать сведения, в том числе и в марте ДД.ММ.ГГГГ но с ошибками, поэтому сведения до СФР не дошли. Только ДД.ММ.ГГГГг. работодатель предоставил все необходимые сведения в ОСФР по Волгоградской области, расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен, и в течение 10 дней выплата будет произведена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ротов В.В. работал в ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» в должности сервисного инженера.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с реорганизацией учреждения, руководителем ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» был издан приказ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГг. в Обществе должности сервисного инженера в количестве 1 единицы. С указанным приказом Ротов В.В. был ознакомлен в день его издания (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом на имя директора Общества было написано заявление о расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации. Указанное заявление директором ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» было согласовано (л.д.9).

На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с Ротовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №... был расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.34).

Из представленного расчетного листка и платежного поручения №... следует, что Ротову В.В. ДД.ММ.ГГГГг. был произведен расчет при увольнении в сумме 22 356 руб. 08 коп. (л.д.37, 38).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец был нетрудоспособен, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности №..., №... (продолжение), №... (продолжение), №....

С ДД.ММ.ГГГГг. ему установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, что подтверждается представленной справкой №... №....

Порядок назначения, исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), которым предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам (пункт 1 части 1 статьи 2).

Пособие по временной нетрудоспособности относится к видам страхового обеспечения застрахованных (работающих по трудовому договору) лиц по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 1.4).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.

Частями 5, 6, 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо утратило трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страховщиком по страхователю, у которого осуществлялись такие работа или деятельность.

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

Сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, занятым у страхователей, применяющих специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения", для их подтверждения либо уточнения (дополнения) направляются страховщиком страхователю в электронной форме, в том числе через личный кабинет налогоплательщика. Страхователь не позднее трех рабочих дней со дня получения указанных сведений подтверждает либо уточняет (дополняет) их и направляет страховщику уточненные (дополненные) сведения в электронной форме, в том числе через личный кабинет налогоплательщика (ч.29 ст.13 Федерального закона №255-ФЗ).

Согласно ч.3, ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной, иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).

Исчисление пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Сведения о заработной плате застрахованного лица и об иных выплатах и вознаграждениях в его пользу, необходимые для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, представляются страхователю страховщиком.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Исходя из приведенных норм закона, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а временная нетрудоспособность наступила в течение месяца после увольнения, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, за первые 3 дня нетрудоспособности оплату должен был произвести работодатель ООО «Сельмашсервис-Оптигеп», а за последующие дни, начиная с 4-го дня нетрудоспособности - ОСФР по Волгоградской области.

Согласно представленного ответчиком расчета среднего заработка, среднедневной заработок Ротова В.В. составлял 433 руб. 66 коп., то есть менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем расчет пособия за первые три дня нетрудоспособности был произведен из 100% минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, установленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (16 242 руб.), согласно формуле: 533 руб. 90 коп. (минимальный среднедневной заработок из МРОТ) х 3 дня = 1 601 руб. 94 коп.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. оплата листка нетрудоспособности в сумме 1601 руб. 94 коп. была перечислена Ротову В.В. работодателем ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» (л.д.39). Факт получения указанной суммы после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не отрицался.

Оплата дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ОСФР по Волгоградской области истцу на день рассмотрения дела не произведена.

Как следует из представленных суду служебной и докладной записок Отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов №... ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., датой предоставления сведений ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» об увольнении Ротова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон в Отделение социального фонда по Волгоградской области является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» предоставлялся отчет с кадровыми мероприятиями – «ДД.ММ.ГГГГ. увольнение в соответствии с п.1 ч.1 статьи 77 (соглашение сторон) приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ» без указания кода выполняемой функции в соответствии с Общероссийским классификатором занятий. Страхователю было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что сведения по застрахованным лицам, указанным в протоколе ошибок, не приняты и не подлежат учету на индивидуальных лицевых счетах, о необходимости предоставления корректных сведений по указанным застрахованным лицам в срок, установленный ст.17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996г., однако страхователь в установленный срок ошибки не устранил. Сведения о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 страхователем ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» были представлены несвоевременно.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, а также не отрицалось представителем ответчика, необходимые сведения для расчета Ротову В.В. пособия по временной нетрудоспособности были представлены ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» только ДД.ММ.ГГГГ., то есть в процессе рассмотрения дела.

Из представленных суду справок – расчета пособия Ротову В.В., ОСФР по Волгоградской области по листку нетрудоспособности №... рассчитан размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 543 руб. 46 коп. (за вычетом НДФЛ); по листку нетрудоспособности №... размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитан в сумме 19 600 руб. 28 коп. (за вычетом НДФЛ); по листку нетрудоспособности №... за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер пособия исчислен в сумме 19 494 руб. 06 коп.(за вычетом НДФЛ); по листку нетрудоспособности №... размер пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исчислен в сумме 2 355 руб.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела судом, оплата за первые три дня нетрудоспособности по листку нетрудоспособности ответчиком ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» была произведена и истцом получена, необходимые (корректные) сведения для расчета и выплаты истцу дней за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Отделение СФР по Волгоградской области ответчик подал, в связи с чем в течение 10 дней с момента предоставления реестра сведений в отношении истца (с ДД.ММ.ГГГГ.), соответствующие выплаты страховым фондом будут произведены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Ротова В.В. о понуждении ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» к подаче сведений в СФР по листкам нетрудоспособности и оплате соответствующих дней, у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, степень вины работодателя, который допустил нарушение прав истца на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности, период допущенного нарушения, причины послужившие препятствием для оплаты первого листка нетрудоспособности (трех дней) и своевременной подачи корректных сведений работодателем в ОСФР по Волгоградской области, а также индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом 2 группы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» компенсации морального вреда, размер которой считает необходимым определить в сумме 5000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом компенсация, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, внесении изменений о дате и формулировке увольнения в трудовую книжку, приказ об увольнении с подачей соответствующих сведений в ОСФР, исходя из следующего.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.66 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. являлся последним рабочим днем Ротова В.В. в ООО «Сельмашсервис-Оптигеп». Заявление об увольнении по соглашению сторон истцом не отзывалось. О недостижении согласия об увольнении по соглашению сторон, несоблюдении процедуры увольнения, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом директора ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» Ганзенко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ №..., рабочий день в организации установлен продолжительностью 8 часов с 09.00 до 18.00 час.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте, уехал примерно в 16.00 час.

Из распечатки телефонной переписки Ротова В.В. и директора ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» Ганзенко Н.П. в мессенджере «...», достоверность которой сторонами не отрицалась, отражено сообщение истца за ДД.ММ.ГГГГг. об опоздании на работу, а также ответ директора о том, что ДД.ММ.ГГГГг. последний рабочий день.

Таким образом, факт отсутствия истца на момент окончания рабочего дня, и как следствие, невозможность вручения работодателем ему в последний рабочий день на руки трудовой книжки, ознакомить с приказом о прекращении трудового договора, истцом не оспорен.

Расчет при увольнении (оплата по окладу, компенсация отпуска при увольнении) был произведен истцу в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено платежным поручением за №....

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» от истца поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГг., в котором последний просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с уходом не пенсию по инвалидности второй группы, произвести окончательный расчет по заработной плате, оплатить листы нетрудоспособности с подачей сведений в районный отдел СФР, произвести соответствующую запись в трудовой книжке, выдать копию приказа об увольнении и предоставить справку о доходах за 2023г. Документы просил направить ему почтой по указанному в заявлении адресу.

ДД.ММ.ГГГГг. по указанному истцом адресу, ответчиком заказным почтовым отправлением, с описью вложения, были направлены: трудовая книжка, единая форма (ЕФС-1), приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на постоянную работу, приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о повышении оклада до 16500 руб., приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, приказ №... о предоставлении отпуска без сохранения оплаты, справка о доходах за 2023, персонифицированные сведения о застрахованных лицах (л.д.31).

Указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГг.

С исковым заявлением в суд Ротов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца об исправлении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, удовлетворению не подлежит, поскольку началом течения трехмесячного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, является не дата увольнения, а дата получения истцом трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора, и указанный срок последним не пропущен.

В Определении от 2 марта 2006 г. N 60-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 234 Кодекса предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность доказать: повлияла ли невыдача трудовой книжки на возможность его трудоустройства; обращался ли он в установленном порядке по вопросу приема на работу к конкретному работодателю; отказывали ли ему в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Выплата, которая полагается уволенному работнику за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, рассчитывается исходя из среднего заработка в порядке, предусмотренном статьей 139 Кодекса.

Согласно части пятой статьи 65 Кодекса в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки ) оформить новую трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлено суду доказательств обращения в установленном порядке по вопросу приема на работу к конкретному работодателю, а также невозможности трудоустройства без трудовой книжки, выдача которой при увольнении, по его мнению, была неправомерно задержана.

Кроме того, в связи с отсутствием на момент окончания последнего рабочего дня истца в ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» на рабочем месте, невручением ему в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГг. документов по расчету, ДД.ММ.ГГГГг. директор ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» Ганзенко Н.П. в мессенджере «...» направил Ротову В.В. уведомления следующего содержания: «Бухгалтер оформил твоё увольнение 28 февраля и перечислил тебе расчетные деньги. Сейчас у тебя на столе все документы по расчёту, которые нужно подписать», далее: «Мы подпишем с тобой документы? Или ты меня будешь держать на старой работе и не дашь мне перейти в новое место работы?», «Я могу приехать к тебе с документами. Куда? Во сколько?».

Исходя из содержания указанной переписки в мессенджере «...», достоверность которой истцом не отрицалась, суд приходит к выводу о том, что со дня направления письма истцу ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости получения документов, полагающихся при расчете (увольнении), в число которых входит трудовая книжка, при неполучении письменного согласия Ротова В.В. о направлении ему документов почтой, ответчик ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу. При этом, после получения от Ротова В.В. ДД.ММ.ГГГГг. письменного заявления, в том числе, о направлении трудовой книжки, указанная обязанность ответчиком была исполнена в течение трех рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГг.).

С учётом изложенного, при отсутствии виновного поведения работодателя, вызванного задержкой сроков получения истцом трудовой книжки, отсутствии доказательств несоблюдение процедуры расторжения трудового договора по соглашению сторон, в удовлетворении заявленных Ротовым В.В. требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке, приказе об увольнении с подачей соответствующих сведений в СФР, суд считает необходимым отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ротова В. В.ича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-Оптигеп» (ИНН №...) в пользу Ротова В. В.ича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ротова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-Оптигеп» о понуждении к подаче сведений по листкам нетрудоспособности в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и оплате соответствующих дней нетрудоспособности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения с подачей соответствующих сведений в СФР, взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-Оптигеп» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.

Судья                                                                                   Е.В. Гринченко