Решение от 15.05.2020 по делу № 7У-1044/2020 [77-125/2020] от 13.02.2020

Дело № 77-125/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         15 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Бусарова С.А.,

судей                                                         Васильева А.П.,

                            Любенко С.В.,

при помощнике судьи                 Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Литвиненко Е.В.,

адвокатов                        Карташкина К.В.,

                            Дёминой Т.В.,

осуждённого                    Кохно Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Карташкина К.В. и Дёминой Т.В. в интересах осуждённого Кохно Н.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, осуждённого Кохно Н.Н. и его защитников – адвокатов Карташкина К.В. и Дёминой Т.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года

Кохно ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,-

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кохно Н.Н. под стражей с 16 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с Кохно Н.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба 2 272 680 рублей.

Арест на имущество – жилое помещение и два охотничьих ружья постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор изменён:

    Из описательно мотивировочной части приговора исключено указание при описании преступного деяния о том, что стоимость комплекса работ по строительству здания представительства <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент принятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством <данные изъяты>» решения о проведении конкурентных переговоров составляла 98 585 322 рубля, а также о том, что о такой стоимости Кохно Н.Н. стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Кохно Н.Н. признан виновным и осуждён за хищение имущества <данные изъяты>» путем обмана, с использованием своего служебного положения в должности <данные изъяты> <адрес> <адрес>, в особо крупном размере – на сумму 2 272 680 рублей.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Карташкин К.В. указал, что приговор основан на искажённых судом показаниях.

    Так, Кохно Н.Н. пояснял, что о решении о строительстве представительства <данные изъяты>» ему стало известно от ФИО6 в конце апреля - начале мая 2015 года, в то время как в приговоре его показания изложены так, что он знал об этом в конце 2014 года – начале 2015 года.

    Искажены показания ФИО7 о том, что Кохно Н.Н. рассказывал ему о ФИО6 как о добросовестном строителе, за которого он готов поручиться. Вместе с тем, ФИО7 пояснял, что Кохно Н.Н. рекомендовал ему несколько фирм застройщиков, не только ООО «ФИО2».

    Показания ФИО8 судом приняты во внимание необоснованно, поскольку о приобретении квартиры для Кохно Н.Н. в <адрес> он узнал из разговора ФИО6 с ФИО9, то есть его показания основаны на слухах. Доводы о недостоверности этих показаний оставлены без внимания. ФИО6 об этом разговоре в судебном заседании не говорил, а ФИО9 не допрашивался.

    Приговор суда фактически основан на показаниях свидетеля ФИО6, которые анализу судами первой и апелляционной инстанций не подвергались. Противоречиям этих показаний с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 оценка не дана. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 суд оценил критически, указав, что они даны, чтобы помочь Кохно Н.Н. избежать уголовной ответственности, однако не указано, почему свидетели хотели помочь Кохно Н.Н.

    Судом не рассмотрено заявленное 17.06.2019 ходатайство о приобщении заключения специалиста-лингвиста.

    В приговоре указано без ссылки на доказательства, что договоры о долевом участии в строительстве в офисе ООО «<данные изъяты>» не заключались, однако свидетель ФИО13 допускала, что они заключались там, но ее показаниям оценка не дана.

    Суд сослался на постановление мирового судьи от 04.02.2019, при этом не ясно, какое значение имеет это постановление для дела.

    Отвергая довод защиты о том, что квартиру Кохно Н.Н. приобретал на свои личные средства, средства супруги и ее родителей, суд указал, что у них такие средства отсутствовали, однако доказательств этому представлено не было.

    В приговоре не приведены доказательства корыстных побуждений Кохно Н.Н., не мотивировано, каким образом Кохно Н.Н. использовал свое служебное положение.

    Суд отказал стороне защиты в исследовании доказательств, находящихся в уголовном деле в отношении ФИО6, на которые он ссылался при даче показаний. При этом суд преждевременно дал оценку показаниям свидетеля ФИО6 с точки зрения их достоверности.

    Ряд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, не был приведен в приговоре, этим доказательствам не дана оценка. Суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, которые не отражены в приговоре и не получили оценки (т. 1, л.д.183-202, т. 2, 4-252).

    В приговоре приведены только те письменные доказательства, которые указаны в обвинительном заключении, при этом они скопированы слово в слово, хотя в судебном заседании их исследовали гораздо больше. Скопированы и выводы следствия, указанные в обвинительном заключении.

    Судом апелляционной инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.

    Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

    Адвокат Дёмина Т.В., частично приведя в кассационной жалобе аналогичные доводы, помимо этого указала, что согласно приговору, Кохно Н.Н. противоправно завладел безналичными денежными средствами, принадлежащими ООО «ФИО2». Однако на доводы защиты о том, что указанными денежными средствами Кохно Н.Н. никогда не владел, собственником имущества, приобретенного за эти средства не являлся, суд апелляционной инстанции ответил, что Кохно Н.Н. действовал в интересах отца своей супруги. Вместе с тем, совершение действий по хищению имущества в интересах третьего лица Кохно Н.Н. не вменялось.

    Исключив ряд обстоятельств из описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы суда первой инстанции о том, что полученную информацию Кохно Н.Н. использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ чтобы ввести ФИО6 в заблуждение. Судом второй инстанции не дана оценка достоверности показаний ФИО6 в этой части.

    Судами не дана оценка доводам защиты о том, что Кохно Н.Н. не имел отношения к конкурсной комиссии АО «<данные изъяты>», поэтому не мог повлиять на результаты конкурентных переговоров в пользу ООО «<данные изъяты>».

    В приговоре отсутствуют сведения о том, какие полномочия и каким образом были использованы Кохно Н.Н. как <данные изъяты>.

    Показания ФИО6 противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 Судами противоречия не устранены.

    В жалобе содержится та же просьба об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Кохно Н.Н. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кохно Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения. Утверждение, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, подтверждения не нашло.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о невиновности Кохно Н.Н., в том числе, о приобретении квартиры ФИО17 за счёт семьи. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешённых вопросов.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу. В соответствии с предъявленным обвинением, нашедшим подтверждение в судебном заседании, Кохно Н.Н. решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО2», с этой целью он сообщил генеральному директору ООО «ФИО2» ФИО6 о том, что может, используя свои полномочия и служебное положение <данные изъяты>, в случае передачи ему трех миллионов рублей совершить действия, которые обеспечат ООО «ФИО2» победу в конкурентных переговорах, проводимых ОАО «<данные изъяты>» на закупку комплекса работ по строительству здания представительства на космодроме «<данные изъяты>». При этом Кохно Н.Н. в действительности не мог совершить указанных действий.

В последующем вместо передачи трех миллионов рублей Кохно предложил ФИО6 купить для него квартиру в <адрес>. Затем по указанию ФИО6 со счёта ООО «ФИО2» были перечислены по предложению ФИО1 в счёт оплаты договора о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО17 (отцом жены Кохно Н.Н.), 2 272 680 рублей.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями ФИО6, которые по обстоятельствам, имеющим значение для дела, противоречивыми не являются; показаниями свидетеля ФИО7 – руководителя ОАО «<данные изъяты>» об информации, переданной ему Кохно Н.Н. о ФИО6 и возглавляемой им компании; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что от ФИО11 ему стало известно, что ФИО6 оплатил Кохно Н.Н. за помощь в заключении подрядного договора покупку квартиры; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что из разговора, состоявшего между ФИО6 и ФИО9, ему стало понятно, что за счет ООО «ФИО2» приобреталась квартира в <адрес> для Кохно Н.Н.; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об указаниях ФИО6 перечислить денежные средства в счёт оплаты за ФИО17 средств по договору о долевом участии в строительстве и выполнении такого перечисления; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО13, подтвердивших факт оплаты квартиры ФИО17 и подписанием акта приема-передачи квартиры Кохно Н.Н. по доверенности, выданной ФИО17; показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами, подтвердившими показания указанных лиц.

Каких-либо искажений при изложении в приговоре доказательств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, судом не допущено.

Обосновывая выводы о виновности Кохно Н.Н., суд первой инстанции использовал только допустимые доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО5, показания свидетеля ФИО8 являются допустимым доказательством, поскольку свидетель сослался на источник своей осведомленности, а не на определенные слухи.

В то же время судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13 в части допущения, что договор о долевом участии в строительстве со ФИО17 мог быть заключен в офисе ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на предположении, относятся к недопустимым доказательствам.

При этом приговор содержит убедительные мотивы, по которым суд признал несостоятельным довод стороны защиты о заключении договора о долевом участии в строительстве в ноябре 2014 года.

Ссылка в приговоре на постановление мирового судьи по административному делу в отношении ООО «ФИО2» не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Решение вынесено по обстоятельствам, относимым с предъявленным обвинением, поэтому оно могло быть приведено в приговоре. Утверждение о его незаконности ничем не обосновано, данных об отмене постановления мирового судьи сторона защиты не представила.

В приговоре дана оценка показаниям эксперта ФИО19 относительно лингвистического исследования и заключения, сделанного ею 25.10.2018. При этом суд признал указанное заключение недопустимым доказательством, таким образом, вопрос о его доказательственном значении судом рассмотрен. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Адвокат ФИО5 указал в кассационной жалобе на то, что ряд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, не нашёл отражение в приговоре, при этом привел листы уголовного дела, содержание которых было оглашено.

Большую часть из указанных документов составляют локальные нормативные акты (постановления, распоряжения органа власти, уставы юридических лиц и др.), процессуальные решения следователя и должностных лиц органа дознания (постановления о признании вещественными доказательствами, о признании потерпевшим, о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и др.), которые, по смыслу ст.74 УК РФ, доказательствами не являются, следовательно, их неуказание в приговоре не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки этому доводу жалобы, документы, содержащиеся в первом томе и касающиеся назначения Кохно Н.Н. на должность, в приговоре приведены. Приведено и заключение эксперта (т. 6, л. д. 48-232).

На содержание ряда документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, суд сослался при анализе показаний Кохно Н.Н. и признании достоверными его показаний в той части, которые этими документами подтверждены. Так, судом приведены сведения, содержащиеся в документах, относящихся к решению о строительстве представительства ОАО «<данные изъяты>».

В приговоре изложены и данные, содержащиеся в договоре долевого участия в строительстве, а также в документах, связанных с государственной регистрацией этого договора.

Проверка показаний ФИО6 на полиграфе, не является допустимым доказательством и ее результаты не подлежали приведению в приговоре в качестве доказательства.

Остальные документы, на которые указал в жалобе адвокат, такие как протокол осмотра квартиры, протоколы обысков, результаты которых доказательственного значения не имеют, действительно не нашли отражение в приговоре, однако это не могло повлиять на исход уголовного дела, поскольку указанными доказательствами не подтверждаются и не опровергаются фактические данные, указанные в обвинении.

Вывод об отсутствии у семьи ФИО1 собственных средств на приобретение квартиры основан на совокупности справок, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, исследованных в судебном заседании. Ссылка на результаты оперативно-розыскной деятельности и на их легальность в приговоре имеется.

Таким образом, в приговоре приведены все исследованные доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 307 УПК РФ. Неприведение сведений, полученных в результате исследования доказательств, но выходящих за рамки, определённые ст. 252 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений, поскольку на исход уголовного дела не влияет.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При этом наличие корыстного мотива в действиях Кохно Н.Н. подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании исследованных доказательств.

Для квалификации действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет значения, в чьих интересах было совершено хищение. Указание на то, что денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО2», были перечислены по предложению Кохно Н.Н. в счёт оплаты договора о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО17, содержится как в предъявленном обвинении, так и в приговоре. В связи с этим утверждение, содержащееся в кассационных жалобах, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на перечисление денежных средств в интересах ФИО17, является необоснованным.

Использование Кохно Н.Н. при совершении преступления своего служебного положения также следует из установленных фактических обстоятельств – указанное положение позволило Кохно Н.Н. ввести ФИО6 в заблуждение относительно своих возможностей с целью повлиять на решение интересующего ФИО6 вопроса.

Наказание Кохно Н.Н. назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих о предвзятости суда, при изучении уголовного дела не выявлено. Все ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░