Решение по делу № 2-3042/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-3042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Мослехуддин Л.В., ответчика Привезенцева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Белоусова И.В. к Привезенцеву М.О. о взыскании задолженности по договору проката,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белоусов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Привезенцеву М.О. о взыскании задолженности по договору проката.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белоусовым И.В. и Привезенцевым М.О. был заключен договор проката №, согласно которому ИП Белоусов И.В. предоставил во временное пользование Привезенцеву М.О. инструменты и принадлежности к ним, принадлежащие истцу, а Привезенцев М.О. обязался оплатить арендную плату за пользование инструментами и принадлежностями к ним, а также вернуть их в сроки, установленные Договором. Согласно заказу-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ Привезенцеву М.О. ИП Белоусовым И.В. был передан инструмент – Бетоносмеситель Лебедянь СБР-150, сроком проката – 1 сутки (до 19.08.2016 года), стоимостью проката 350 руб. При этом ответчиком был внесен истцу залог в размере 3000 руб.

Между тем, инструмент был возвращен Привезенцевым М.О. истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки контрольного времени возрата предметов проката арендатором, срок проката продлевается автоматически до момент возврата предметов проката.

Согласно п. 3.3. договора стоимость аренды предметов проката расчитывается исходя из фактического срока пользования и стоимости пользования за сутки предметом проката.

Поскольку ответчиком в срок, установленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ инструмент возвращен не был, за время фактического пользования инструментом ответчиком истцу подлежит уплате арендная плата в размере 49850 руб.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора в случае несвоевременной оплаты услуги проката Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Привезенцева М.О. в пользу ИП Белоусова И.В. задолженность по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49850 руб., а также штрафную неустойку в размере 49150 руб. и судебные расходы.

Истец ИП Белоусов И.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мослехуддин Л.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 200 руб., а также штрафную неустойку в размере 50 000 руб. и судебные расходы. Уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, в нем изложенные, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Привезенцев М.О. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в сумме 25000 руб., при этом не согласился с размером неустойки, полагая ее завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи закона договор проката заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года. Арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней (ч.3 ст. 627 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белоусовым И.В. и Привезенцевым М.О. был заключен договор проката №, согласно которому ИП Белоусов И.В. предоставил во временное пользование Привезенцеву М.О. инструменты и принадлежности к ним, принадлежащие истцу, а Привезенцев М.О. обязался оплатить арендную плату за пользование инструментами и принадлежностями к ним, а также вернуть их в сроки, установленные Договором (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1., п. 1.2 Договора инструменты и принадлежности к ним по договору проката передаются Арендодателем Арендатору согласно Заказу-обязательству. Зказ-обязательство является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Заказ-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ Привезенцеву М.О. ИП Белоусовым И.В. был передан инструмент – Бетоносмеситель Лебедянь СБР-150, сроком проката – 1 сутки, стоимостью проката 350 руб. При этом ответчиком был внесен истцу залог в размере 3000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1 Договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки контрольного времени возрата предметов проката арендатором, срок проката продлевается автоматически до момент возврата предметов проката.

Согласно п. 3.3. договора стоимость аренды предметов проката расчитывается исходя из фактического срока пользования и стоимости пользования за сутки предметом проката.

В соответствии с Заказ-обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ инструмент – Бетоносмеситель Лебедянь СБР-150 возвращен Привезенцевым М.О. ИП Белоусову И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Срок фактического проката составил 156 дней. Стоимость проката из расчета 350 руб. в день составила 54600 руб. (л.д. 31).

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату предметов проката ответчиком не отрицается.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору проката являются обоснованными.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности, суд руководствуется расчетом задолженности, предоставленным стороной истца, согласно которому размер задолженности по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ составил 50200 руб. (350 руб. (стоимость проката за использование предмета прокат в сутки) Х 152 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактической передачи инструмента Арендатору) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического возврата инструмента) = 53200 руб. – 3000 руб. (сумму уплаченного Арендатором залога).

Судом расчет проверен, арифметически расчет верен, соответствует условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет оспорен, и задолженность по договору признана в сумме 25000 руб. Между тем, своего контррасчета ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. В этой связи суд не может согласится с доводами стороны ответчика о том, что размер задолженности по Договору составляет 25000 руб., поскольку они являются необоснованными, и соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей по Договору суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора в случае несвоевременной оплаты услуги проката Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Арендатор вправе не применять систему скидок, указанную в п 3.4. Договора (п. 4.1.7 Договора).

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд суководствуется расчетом неустойки, представленной стороной истца, согласно которому размер неустойки за просрочку арендной платы составил 915759, 50 руб. (50200 руб. (размер задолженности по договору) Х 3% Х 609 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического возврата инструментов) по ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку лишь в размере 50000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании вышеуказанных норм закона, учитывая продолжительность периода, в течение которого Арендатор не исполняет своих обязательств по договору проката, принимая во внимание, что в погашение задолженности по Договору проката ответчиком до настоящего времени не произведено ни каких оплат (доказательств обратного ответчиком суду не прелоставлено), с учетом фактических обстоятельств дела, а также продолжительного периода времени, в течение которого истец сам не обращался в суд за зашитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Привезенцева М.О. в пользу ИП Белоусова И.В.:

- задолженность по договору проката № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50200 рублей;

- неустойку в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.