Решение от 25.11.2021 по делу № 7/2-409/2021 от 11.11.2021

Судья Соколовская Л.В. дело № 7/2-409/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 25 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого лица на постановление руководителя департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № ... от 22 июня 2021 года и решение судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1021400791169),

установил:

Постановление руководителя департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № ... от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ООО «Омега» от 01 октября 2021 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), законный представитель Общества – ******** Соколов М.А. просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу, указывая на отмену судьями постановлений административного органа и прекращение производств в отношении Общества ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 (самовольное занятие лесных участков) по части 2 статьи 8.28 Кодекса (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). При том, что по данному производству материалы дела (доказательства) аналогичны указанным делам, однако судьей районного суда им дана иная оценка, указано – на их достоверность, достаточность и допустимость без мотивации обоснования этой позиции.

Кроме того, считает факты засорения от действий Общества не доказанными, ссылаясь на ошибочную оценку судом акта обследования территории от 23.03.2021 № ..., акта планового рейдового осмотра, обследования территории от 07.04.2021, фототаблицы. При этом ссылаясь на отсутствие определенных даты и времени совершения вменяемого правонарушения, не установление лица на занимаемом лесном участке, отсутствие опросов, неустановление способа образования отходов, орудий с помощью которых происходила рубка леса, не описание признаков повреждений лесных ресурсов (механический или природный характер), не определение давности образования этих повреждений, а также давности образования отходов, не приведение ясных границ и координатов занятого лесного участка. Также полагает, что любые противоправные действия физических лиц (работников) не могут беспричинно вменяться в вину юридическому лицу, лишь на основании факта их трудовой принадлежности, при этом считая недоказанным осуществление вырубки работниками Общества. Ссылается на оставление без оценки данных указывающих на совершение правонарушения в условиях крайней необходимости в связи с извлечением на участке реки «********» трех единиц специальной техники, и применение в связи с этим положений статьи 2.7 Кодекса, общество устраняло опасность загрязнения водного объекта. Порубочные остатки не являются отходами производства и потребления, в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит предмета правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Мостовой И.а. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель административного органа – старший государственный инспектор Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Парников К.Д. настаивал на законности оспариваемых актов.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 г. № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Пунктом 9 Правил установлен запрет на засорение леса отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что при проведении с 5 по 6 апреля 2021 года планового (рейдового) мероприятия – осмотра лесничим ГКУ РС (Я) «********» лесного участка на землях лесного фонда в квартале № ... выдела № ... Оймяконского участкового лесничества на левом берегу реки «********» на территории ООПТ «********» установлено, что на площади 0,47 га оборудован участок для проведения аварийно-спасательных работ для поднятия из под льда провалившейся тяжелой техники – трех бульдозеров ********, принадлежащих ООО «Омега». При затоплении указанной техники был перекрыт единственный проезд в связи, с чем проложен объезд аварийного участка по берегу реки «********» и дорога к месту аварии общей площадью 2,35 га, участок и дорога с объездом расчищены от древесины и лесной растительности.

При этом должностным лицом путем направления запросов в ООО «********», АО «********», ООО «********» установлено, что прокладкой указанного объезда указанные общества не занимались.

В свою очередь ООО «Омега» разрешительных документов на использование лесного участка и вырубку леса на данный участок не имеет. Целые и переломленные сваленные деревья и кустарниковая растительность навалены на стену леса при помощи землеройной техники и не убраны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении административного органа и судебном решении и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых аргументов, позволяющих служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, защитниками при рассмотрении дела, так и в настоящей жалобе не приведено.

Так, представленные в дело заявителем решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2021 (по статье 7.9 Кодекса) и постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 30.06.2021 (по части 2 статьи 8.28 Кодекса) на законность оспариваемых актов не влияют, поскольку недоказанность факта незаконной рубки, повреждения лесных насаждений или самовольного выкапывания в лесах деревьев, кустарников с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники нарушение правил пожарной безопасности, вменяемый по настоящему делу, а также факт самовольного занятия лесных участков, как следует из решения судьи городского суда от 20.07.2021, не опровергают.

При этом указанные постановления не содержат отметок о вступлении их в законную силу.

Вопреки позиции заявителя убедительных причин и оснований для признания актов от 23.03.2021, от 07.04.2021 недопустимыми доказательствами не усматриваю. Акт обследования территории от 23.03.2021 № ..., акт планового рейдового осмотра, обследования территории от 07.04.2021, фототаблица, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, в данном случае являлись достаточными для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Омега» и постановленных выводов должностным лицом рассмотревшим дело, а также судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не содержится.

Привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Данные разъяснения с учетом нормы части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывают, что наличие вины должностного лица не исключает вину юридического лица и возможность его привлечения к административной ответственности.

В данном случае именно общество, имело возможность, и должно было принять все меры по соблюдению установленных правил пожарной безопасности в лесах.

Утверждения заявителя о недоказанности вины Общества отклоняю в связи с необоснованностью, поскольку факт названного нарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, имевшее место во время и дату зафиксированные протоколом об административном правонарушении, виновность ООО «Омега», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

    В части довода заявителя жалобы о том, что порубочные остатки (пни, стволы, корни, полученные в результате вырубки деревьев и кустарников)не являются отходами производства и потребления, прихожу к следующему.

Согалсно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Указанная норма не исключает того, что порубочные остатки могут образовываться в процессе проведенных работ, что применительно к фактическим обстоятельства установленным по настоящему делу указывает на возможность их отнесения к отходам производства и потребления, учитывая при этом, что порубочные остатки в указанной норме не поименованы в качестве не относящихся к названным отходам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, несмотря на существенные объемы и масштаб нарушений, в минимально возможном его виде, - в виде предупреждения, с чем ввиду невозможности ухудшения положения лица с учетом всех значимых обстоятельств дела, не могу не согласиться.

Указанное правонарушение при этом совершено Обществом не в условиях крайней необходимости для целей предотвращения нанесения ущерба водному объекту, поскольку заявителем не предоставлены объективные доказательства того, что охраняемые законом интересы в части обеспечения пожарной безопасности в лесах в данном случае не могли быть устранены иными средствами, а также то, что причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред реке «********».

В связи с указанным оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ в данном случае не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) № ... ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░░