Решение по делу № 2-875/2023 (2-5831/2022;) от 11.10.2022

Дело №2-875/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005617-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием представителя истца Плюсниной Ю.С.,

ответчика Чистополовой Л.Л.,

представителя ответчика Чураковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю к Чистополовой Лилии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю обратилась в суд иском к Чистополовой Лилии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в 2006 году Чистополова Л.Л. реализовала право на использование имущественного вычета в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 39 752 рубля. В 2018 году Чистополовой Л.Л. повторно заявлен имущественный вычет на приобретение объекта: <адрес> сумме 1 542 996 рублей 84 копейки. В ходе камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ Чистополовой Л.Л. с 2017 года по 2021 год предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение объекта: <адрес>, сумма налога к возврату составила: за 2016 год – 46 154 рубля, за 2017 год – 31 788 рублей, за 2018 год – 50 555 рублей, за 2019 год – 26 288 рублей, за 2020 год – 95 707 рублей. Учитывая, что в 2006 году налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, основания для предоставления имущественного вычета на приобретение объекта недвижимости, приобретенного 30 декабря 2016 года (после 01 января 2014 года) по адресу: <адрес> отсутствуют. В силу отсутствия законного права на возврат налога на доходы физических лиц в сумме 250 492 рубля, заявленного Чистополовой Л.Л. в налоговых декларациях за 2016-2020 годы, получение денежных средств является неосновательным обогащением. После выявления факта повторности использования права на имущественный налоговый вычет в адрес Чистополовой Л.Л. в досудебном порядке заказной корреспонденцией направлено требование № от 29 июля 2022 года (вручено 15 августа 2022 года), в котором предложено предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016-2020 годы и возвратить в бюджет неправомерно полученные денежные средства в размере 250 492 рубля. До настоящего времени уточненные налоговые декларации не представлены, денежные средства в бюджет не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в сумме 250 492 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в сумме 121 449 рублей.

Представитель истца по доверенности Плюснина Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что доказательствами получения ответчиком налогового вычета в 2006 году налоговый орган не располагает. При предоставлении повторного налогового вычета у налогового органа отсутствовала информация о предоставлении налогового вычета в 2006 году.

Ответчик Чистополова Л.Л. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первое решение о предоставление налогового вычета было принято налоговым органом в 2017 году.

Представитель ответчика по доверенности Чуракова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть июль 2017 года, истец обратился в суд с иском в октябре 2022 года. Доказательств противоправного поведения налогоплательщика истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в 2018 году Чистополова Л.Л. обратилась в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес> (кадастровый №).

За 2016-2020 годы Чистополовой Л.Л. представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ (л.д. 8-20).

11 июля 2017 года Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №, согласно которому сумма предоставленного налогового вычета составила 46 154 рубля (2016 год) (л.д. 21).

01 ноября 2018 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № и №, согласно которым сумма предоставленного налогового вычета составила 1 813 рублей и 28 702 рубля (2017 год) (л.д. 22-23).

15 июля 2019 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №, согласно которому сумма предоставленного налогового вычета составила 48 554 рубля (2018 год) (л.д. 24).

29 мая 2020 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) №, согласно которому сумма налогового вычета составила 25 742 рубля (2019 год) (л.д. 25).

13 мая 2021 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) №, согласно которому сумма предоставленного налогового вычета составила 95 707 рублей (2020 год) (л.д. 26).

Таким образом, общая сумма предоставленного Чистополовой Л.Л. налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> составила 246 672 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ранее, в 2006 году, ответчик реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем последующий возврат налога был произведен налоговым органом ошибочно, ввиду отсутствия информации о ранее полученном имущественном налоговом вычете.

01 августа 2022 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми направила в адрес ответчика требование № от 28 июля 2022 года, в котором указала о выявлении факта возврата налога на доходы физических лиц повторно, в связи с чем предложила Чистополовой Л.Л. внести в срок до 12 августа 2022 года исправления в налоговые декларации путем предоставления уточненных налоговых деклараций (л.д. 27-28) Упомянутое уведомление оставлено ответчиком без внимания.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года (п. 2 ст. 2 Федерального закона №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона №212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года №212-ФЗ (п.п. 2 и 3 Федерального закона от 23 июля 2013 №212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 апреля 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) (пп. 1 п. 1); имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 3 п.1).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года №, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Вместе с тем, декларация за 2006 год, подписанная и поданная Чистополовой Л.Л. в налоговый орган, с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры по <адрес>, истцом суду не представлена.

При этом, доводы ответчика и ее представителя о пропуске налоговым органом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2017 года №9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Чистополовой Л.Л. поданы декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы.

Решение о возврате ответчику налогового вычета № принято налоговым органом 11 июля 2017 года.

Далее, предоставление сумм вычетов производилось в течение нескольких налоговых периодов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела решения налогового органа.

Исковое заявление подано в суд 11 октября 2022 года.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует носить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право Чистополовой Л.Л. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею квартиры по адресу: <адрес>, с принятием налоговым органом соответствующих решений.

Выявление факта повторности использования права на имущественный налоговый вычет как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца – налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статьей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета 11 июля 2017 года, и который на момент подачи иска 11 октября 2022 года истек.

Оснований для восстановления срока не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов в размере 121449 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю в удовлетворении иска к Чистополовой Лилии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налога на доходы физических лиц.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: