Решение по делу № 33-1847/2020 от 27.08.2020

        Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2020-003372-42

        № 33 - 1847/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 октября 2020 года                                                                                   г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Долгополовой Т.В.,

        судей Вениченко О.В., Хлыстак Е.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Зайцевой Евгении Александровны, Зайцева Алексея Сергеевича к Бадашкову Михаилу Константиновичу о возложении обязанности совершить определённые действия по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда от 29 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.

        Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Бадашкова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Зайцевой Е.А., Зайцева А.С., их представителя Жариковой А.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.А., Зайцев А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Бадашкову М.К., просили запретить ответчику содержать крупный рогатый скот на земельном участке <адрес>, обязать его использовать данный земельный участок в соответствии с его назначением согласно виду разрешенного использования, взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 600 руб., мотивировав требования тем, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, тогда как собственником смежного земельного участка № является ответчик, который содержит на своём участке, непосредственно вблизи с границей земельного участка истцов, крупный рогатый скот в количестве шести голов. Скот ответчика находится на условиях невыпасного содержания, вся жизнедеятельность скота осуществляется непосредственно на данном земельном участке вблизи жилого дома истцов, в результате чего в доме постоянно слышен рёв скота, ощущается неприятный запах, создаются благоприятные условия для распространения различных паразитов, увеличение количества мух и грызунов.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, ответчик Бадашков М.К. требования не признал, не отрицал факт содержания крупного рогатого скота для личных нужд, полагая, что нахождение на его земельном участке животных не нарушает права истцов.

Суд постановил решение от 29.06.2020 (л.д. 94-97), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласился ответчик, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе (л.д. 110), цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что на принадлежащем ему земельном участке с разрешённым использованием - для ведения садоводства у него находится жилой дом, хозяйственные постройки, он там выращивает сельскохозяйственные культуры и содержит двух телят и три коровы. Полагает, что действующее законодательство не запрещает содержание на садовом участке домашних животных. Ссылаясь на п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отмечает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Обращает внимание на то, что он приступил к исполнению правил содержания сельскохозяйственных животных, о чём ему было предписано проверяющими органами. По мнению заявителя жалобы, принятым решением суда нарушаются права его супруги, поскольку коровы нажиты в период брака и принадлежат не только ему, но и его супруге, которая не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бадашков М.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы Зайцева Е.А., Зайцев А.С., их представитель по устному ходатайству Жарикова А.И. выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

                                                                Из материалов дела следует, что Зайцев А.С. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11,12). В жилом доме зарегистрирован: истцы Зайцевы А.С. и Е.А. и их дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-16). Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Бадашков М.К., которому также принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14, 50). Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, с разрешённым видом использования - для ведения садоводства.

                                                                По обращению истца Зайцевой Е.А. отделом ветеринарного надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия по РХ проведена проверка по адресу: <адрес> по итогам которой Бадашкову М.К. выписано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19, 37).

                                                                При обследовании ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОЭ и ССТ УКХТ администрации г.Абакана земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что на данном земельном участке организовано место выгула КРС вдоль ограждения смежного земельного участка №, а также размещена хозяйственная постройка для содержания сельскохозяйственных животных на расстоянии 2-х метров от ограждения (л.д. 44).

                                                                Предписанием начальника ОЭ и ССТ ЭУКХТ администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № Бадашкову М.К. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения пунктов 2.2, 2.14 Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории г.Абакана, утвержденных решением Совета депутатов г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45).

                                                                При контрольной проверке было установлено, что предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадашкова М.К. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 43).

В результате проведения Управлением Росреестра по РХ внеплановой, выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка в отношении гражданина Бадашкова М.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), также ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (л.д. 63).

Вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Бадашков М.К. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

                                                                В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ОЭ и ССТ УКХТ администрации г.Абакана вновь проведена проверка земельного участка Бадашкова М.К., в результате которой установлено, что место выгула животных организовано по всему участку, в том числе вдоль ограждения смежного участка <адрес> Хозяйственная постройка для содержания сельскохозяйственных животных оборудована на расстоянии 1 метра от ограждения соседей, складированы кучи отходов жизнедеятельности животных (навоз). Вдоль ограждения смежного участка <адрес> на расстоянии 1 метра залиты бетонные основания для столбов будущего строения (назначение не установлено). Произвести осмотр хозяйственных помещений (коровников и загона для выгула) не представилось возможным в связи с ограничением доступа. В результате выявлены нарушения требований пунктов 2.2, 2.14 Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории г.Абакана от 22.03.2016 №318 (не обеспечены условия содержания животных (санитарно-гигиенические), при которых они бы не причиняли беспокойства окружающим; расположение хозяйственных построек и выгулов (вольеров, навесов, загонов) для содержания и разведения сельскохозяйственных животных рекомендуется оборудовать на расстоянии до границы соседнего земельного участка не менее 4 метров) (л.д. 73).

Проанализировав действующее законодательство в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что использование Бадашковым М.К. земельного участка не по целевому назначению с содержанием на нём крупного рогатого скота с нарушением ветеринарных требований нарушает субъективное право истцов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными в силу следующего.

Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правилами содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории города Абакана, утверждёнными решением Совета депутатов г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которых вменяется ответчику Бадашкову М.К., предусмотрено, что условиями содержания животных является соблюдение их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, а также обеспечение условий содержания животных, при которых они бы не причиняли беспокойства и не представляли опасности для окружающих, не причиняли вреда прилегающим к местам их содержания территориям и окружающей среде. Условия содержания животных должны исключать возможность причинения животными ущерба имуществу граждан и организаций (п.2.2). Нахождение сельскохозяйственных животных на земельных участках, отведенных для индивидуальной жилой застройки, допускается со стойловым содержанием. Расположение хозяйственных построек и выгулов (вольеров, навесов, загонов) для содержания и разведения сельскохозяйственных животных не должно нарушать нормы пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы, ветеринарные правила, права и законные интересы владельцев смежных земельных участков (п.2.14).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бадашков М.К. содержит на принадлежащем ему земельном участке, относящемся к землям населённых пунктов, с разрешённым видом использования - для ведения садоводства, крупный рогатый скот.

Заявляя иск, истцы утверждали, что деятельность Бадашкова М.К. по содержанию и разведению крупнорогатого скота нарушает их права на благоприятную окружающую среду, так как от скота и отходов его жизнедеятельности исходит неприятный запах, создаются благоприятные условия для распространения различных паразитов, что причиняет им существенные неудобства.

Во исполнение разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что в результате содержания Бадашковым М.Г. коров распространяется неприятный зловонный запах, повсюду размещены отходы жизнедеятельности коров, размножаются мухи, разносится рёв скота.

В силу положений п.7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйство с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов отнесены к пятому классу опасности, для которых размер ориентировочной санитарно-защитной зоны составляет 50 метров.

Таким образом, сами по себе размер земельного участка Бадашкова М.К. (621+/-9 кв.м.) и количество содержащегося на нём крупнорогатого скота 12 голов (пояснения Бадашкова М.К. в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.91), тем более с нарушением Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории города Абакана, предполагают негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, на среду обитание и здоровье истцов, проживающих на смежном земельном участке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом настоящего спора является деятельность ответчика по содержанию крупного рогатого скота на принадлежащем ему земельном участке и не затрагивает право совместной собственности супруги ответчика на домашних животных, в связи с чем права супруги Бадашкова М.К. обжалуемым решением не нарушены.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 29 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадашкова Михаила Константиновича - без удовлетворения.

        Председательствующий                     Т.В. Долгополова

        Судьи:                                                                          О.В. Вениченко

                                                                                                              Е.В. Хлыстак