Решение по делу № 2-2015/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-2015\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                         г. Воронеж                                                     22 августа 2018 года

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                               Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца                                                Болотовой Ю.О.,

представителя ответчика                                                            Гребенюк М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Ефановой Светланы Николаевны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Ефанова С.Н. обратилась с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06.10.2016 г. в 12:25 час. у дома 22 по ул. Серова г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 22.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены все необходимые документы, которые получены ответчиком 23.11.2017 г. Истцом было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. 25.12.2017 г. истцом была осуществлена страховая выплата в размере 56 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 500 руб., расходы на составление заключения – 12 500 руб., величина УТС составила 23 125 руб., стоимость составления заключения 3 500 руб. 30.01.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. 05.02.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 523,54 руб. В остальной части страховое возмещение ответчиком не выплачено.

          Просит, с учетом уточнения иска (л.д. 154), взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 489,74 руб. – стоимость восстановительного ремонта, сумму 7 319,76 руб. – в счет УТС, расходы на экспресс-доставку в размере 320 руб., неустойку в размере 142 373 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., расходы по составлению заключения о величине УТС в размере 3 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца – 25 904,75 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб.

        В судебное заседание истец Ефанова С.Н. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Болотова Ю.О. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

        Ответчик – представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Гребенюк М.С. в судебном заседании иск не признала, полагая, что обязанности страховщиком выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено истцу, в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, размер судебных расходов.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

        Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

       Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало истцу (л.д.13).

        Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована ответчиком, что не оспаривается сторонами в судебном заседании (л.д.14).

             Как следует из справки о ДТП, 06.10.2016 г. в 12:25 час. у дома 22 по ул. Серова г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зюзиной С.И. и под управлением Зюзина С.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Калашникова Р.В. (л.д.15).

         Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.16).

        22.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены все необходимые документы, которые получены ответчиком 23.11.2017 г. (л.д.17-20).

         Автомобиль был осмотрен страховщиком, и 25.12.2017 произведена страховая выплата в размере 56 200 руб. (л.д.21).

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 500 руб., расходы на составление заключения – 12 500 руб. (л.д.23-42, 22), величина УТС составила 23 125 руб., стоимость составления заключения 3 500 руб. (л.д.43,22).

        30.01.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, за составление которой уплачено 5 000 руб. (л.д.47-51).

         05.02.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 523,54 руб. (л.д.52).

         Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 200 руб., величина УТС - 10 023,54 руб. (л.д.58-93).

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, представил поврежденное транспортное средство для осмотра, транспортное средство было осмотрено страховщиком, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 60 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.118-119), согласно заключению № 6546\8-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 100 689,74 руб., величина УТС – 18 843,30 руб. (л.д.121-126).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51 809,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика, почтовые расходы истца в размере 320 руб. (л.д.17, 49) также подлежат взысканию, поскольку понесены истцом вынужденно и подтверждены материалами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          При этом страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца на получение в полном объеме и в установленные законом сроки страховой выплаты, ввиду чего с него подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком, ввиду чего суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие недобросовестности или злоупотребления правом в действиях ответчика, длительный срок необращения с претензией о доплате страхового возмещения истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, размер штрафа составляет 25 904,75 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в части, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы истца на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., составление заключения о величине УТС в размере 3 500 руб., суд в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относит к судебным расходам и полагает возможным уменьшить их размер с учетом разумности до 12 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 14 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 13 000 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 104,29 руб. (2804,29 + 300).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Ефановой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет страхового возмещения 51 809,50 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате составления экспертных заключений в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) руб. 29 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина