Решение по делу № 33-2171/2020 от 10.01.2020

Судья Доева З.Б. дело № 33-2171/2020 (№ 2-934/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шарифьянова Ирнуса Хакимовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мазуревич А.И., действующего на основании доверенностей от 22.05.2019, 03.06.2019, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности от 10.04.2019, судебная коллегия

установила:

Шарифьянов И.Х. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 16.03.2019 в г. Каменске-Уральском на перекрестке ул. Комарова и ул. 1-й Подъем по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21150» госномер № Пинаева Р.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мицубиси Диамант» госномер №. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 119800 руб., после направления претензии о доплате страхового возмещения, доплатило страховое возмещение в сумме 4500 руб., однако свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не выполнило, допустило просрочку исполнения обязательства.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227 858 руб. 84 коп., судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 16000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 537 руб., убытки в виде расходов на копирование документов в размере 2 340 руб., расходы на услуги телеграфной связи в размере 319 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2570 руб. а также неустойку за период с 16.04.2019 по 30.05.20198 в размере 105922 руб. 47 коп., неустойку, исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 278 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Синарского районного суда г. Каменска–Уральского Свердловской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шарифьянова И.Х. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 537 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 970 руб., а всего 16077 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Шарифьянова И.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, неверную оценку представленных в материалы дела заключений специалиста и судебной экспертизы относительно размера убытков, не соответствие заключения эксперта-техника ( / / )6 положениям Единой методики, в связи с чем полагал выводы суда о размере убытков противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Пинаев Р.Е., Тронина Т.А., представитель ОАО СК «Сибирский спас» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2019 в г. Каменске-Уральском на перекрестке ул. Комарова и ул. 1-й Подъем по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21150» госномер № Пинаева Р.Е. произошло столкновение указанного автомобиля с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Мицубиси Диамант» госномер №, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО СК «Сибирский спас» (отозвана лицензия).

27.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 17.04.2019 дополнительно направил ответчику затребованные документы (заверенная копия сведений о ДТП, заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также копию описи вложения).

18.04.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 119800 руб.

25.04.2019 автомобиль истца был осмотрен дополнительно на наличие скрытых дефектов, 30.04.2019 составлено экспертное заключение, на основании которого 07.05.2019 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 4500 руб.

В обоснование доводов о размере убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия истец представил отчет независимой экспертизы ИП ( / / )7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299000 руб., без учета износа – 565063 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 471000 руб., стоимость годных остатков – 118841 руб. 16 коп.

Возражая против требований истца, страховщик указывал на то, что в данном заключении специалиста при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использована стоимость крыла переднего левого по состоянию на 16.03.2019, указанная в справочнике Российского Союза Автостраховщиков в Уральском регионе для автомобиля «Мицубиси Диамант», 2003 года выпуска, каталожный номер MR178373 в размере 394000 руб., которая является некорректной, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно необоснованному признанию полной гибели транспортного средства ввиду нецелесообразности проведения ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ( / / )6 № 1858В от 20.05.2019 стоимость крыла переднего левого рассчитана исходя из средней стоимости новой аналогичной детали и составила 32791 руб., в связи с чем размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 112600 руб., без учета износа – 199024 руб.

В целях разрешения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена УРЦСЭ. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3316/08-2 от 01.10.2019 произвести оценку стоимости запасных частей на дату ДТП 16.03.2019 по выборке с Интернет-сайтов компаний, продающих запасные части, не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы Интернет-сайты не имели архивных цен на запасные части. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 16.03.2019 может составлять без учета износа 535196 руб., с учетом износа – 278800 руб. Стоимость спорной детали определена экспертом по Справочнику РСА (394000 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО следует определить на основании заключения судебной экспертизы с определением стоимости крыла переднего левого на основании заключения эксперта ( / / )6 № 1858В от 20.05.2019, в связи с чем определил размер страхового возмещения в сумме 98200 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие такие выводы суда, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

Положениями п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанная в справочнике РСА по Уральскому экономическому региону и использованная в отчете независимой экспертизы ИП ( / / )7, а также в заключении судебной экспертизы стоимость детали «крыло переднее левое» с каталожным номером MR178373 в размере 394000 руб. является некорректной, поскольку стоимость крыла переднего правого по состоянию на дату ДТП составляла 61900 руб., после актуализации справочников РСА по состоянию на 01.06.2019 стоимость крыла переднего левого составила 21800 руб.

Учитывая, что согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд правильно применив положения п.3.6.5 Единой методики и определил стоимость крыла переднего левого исходя из значения средне рыночной стоимости такой детали, рассчитанной в заключении эксперта ( / / )6 № 1858В от 20.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не правомерно принял во внимание заключение эксперта ( / / )6 № 1858В от 20.05.2019, поскольку из него непонятно, каким образом, на основании каких баз данных эксперт сделал вывод о среднерыночной стоимости детали, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном заключении эксперта приведен расчет средней стоимости детали и имеются ссылки на сайты, с которых экспертом взята информация о стоимости детали (л.д. 199-200 т.1).

Доводы представителя истца о том, что применение п. 3.6.5 Единой методики к спорным правоотношениям не правомерно, поскольку указанный пункт предполагает использование средней рыночной стоимости детали только в случае отсутствия баз данных РСА, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно применил указанные положения к спорным правоотношениям по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие выводы суда не противоречат, в том числе, и заключению судебной экспертизы, поскольку из нее следует, что эксперт не применил среднерыночную стоимость детали по причине того, что произвести оценку стоимости запасных частей на дату ДТП 16.03.2019 по выборке с Интернет-сайтов компаний, продающих запасные части, не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы Интернет-сайты не имели архивных цен на запасные части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае на основании выводов эксперта –техника ( / / )7 и выводов судебной экспертизы размер страхового возмещения должен определяться на основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из полной гибели транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости крыла переднего левого в размере 32791 руб. не превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд правильно определил размер страхового возмещения на основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, выводы суда о размере страхового возмещения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин