Решение по делу № 33а-3573/2016 от 19.08.2016

Судья Парамонов Р.Ю. № 33а-3573/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2016 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Раздрогина О.А. является собственником здания, расположенного по адресу: (...) Вступившим в законную силу решением суда на нее возложена обязанность демонтировать второй и третий (мансардный) этажи здания. ООО «Губерния» по договору субаренды владеет помещениями, расположенными на указанных этажах здания. (.....) административным истцом получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в срок до (.....) прекратить деятельность, осуществляемую на втором и третьем этажах здания, освободить помещения, представить подтверждающие исполнение данного требования документы. Указанное требование административный истец просил признать незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое требование со сроком прекращения деятельности и освобождения помещений не менее шести месяцев.

В обоснование заявленных требований ООО «Губерния» указало, что предоставленного судебным приставом-исполнителем срока (десять дней) недостаточно для поиска новых помещений, заключения договоров, демонтажа, транспортировки и установки дорогостоящего оборудования, обеспечения периодичности выпуска средства массовой информации. Кроме того, в ближайшее время демонтаж этажей здания осуществлен не будет, поскольку должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, а исполнение его в принудительном порядке сопряжено с проведением определенных процедур и потребует временных затрат.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения. С даты вступления решения суда в законную силу отменены меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого требования.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что предоставленный судебным приставом-исполнителем срок является недостаточным для исполнения требования, что нарушает право ООО «Губерния» на осуществление коммерческой деятельности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом требовании отсутствуют необходимые реквизиты – номер и дата его вынесения. Нарушение периодичности выпуска газеты может повлечь привлечение ООО «Губерния» к административной ответственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель и прокуратура г.Петрозаводска выражают согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры г.Петрозаводска Иовлев Д.С. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) на Раздрогину О.А. возложена обязанность демонтировать второй и третий (мансардный) этажи здания магазина, расположенного по адресу: (...)

Основанием принятия данного определения послужило то обстоятельство, что принадлежащее Раздрогиной О.А. на праве собственности одноэтажное кирпичное здание магазина без получения соответствующей разрешительной документации было подвергнуто реконструкции - надстроены два этажа, на которых размещены офисные помещения ООО «Губерния». При этом достоверных доказательств того, что реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, градостроительному, санитарно-эпидемиологическому законодательству, законодательству о пожарной безопасности, не имелось.

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Раздрогиной О.А. исполнительного производства (...), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено Раздрогиной О.А. (.....)

Вступившим в законную силу (...) определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Раздрогиной О.А. предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления в части совершения указанных выше действий до (...)

После истечения данного срока судебное постановление должником исполнено не было, в ее адрес неоднократно были вынесены требования, игнорирование которых явилось основанием привлечения ее к административной ответственности.

(.....) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в результате чего было установлено, что помещения второго и третьего этажей здания продолжает занимать административный истец. Ему было указано на необходимость освободить помещения не позднее (.....)

Данное указание судебного пристава-исполнителя ООО «Губерния» не выполнило, в связи с чем (.....) пристав вынес в его адрес требование о необходимости в срок до (.....) прекратить деятельность, осуществляемую на втором и третьем этажах здания, освободить помещения, представить подтверждающие исполнение данного требования документы.

Оспаривая законность данного требования, административный истец указал на невозможность его исполнения в установленный приставом срок.

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «Осудебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ (по правилам которого вынесено апелляционное определение от (.....)) установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя по возложению на административного истца обязанности прекратить деятельность в подлежащих демонтажу этажах здания и освободить помещения направлены на исполнение судебного постановления и выданного на основании него исполнительного документа, поскольку такой демонтаж невозможен без освобождения помещений от находящихся в них лиц и их имущества.

Более того, непринятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер по освобождению спорных помещений создаст реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также уничтожения их имущества.

Следовательно, направление требования административному истцу о совершении действий по освобождению занимаемых им помещений направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда и само по себе не может быть признано нарушающим права ООО «Губерния».

Срок, установленный судебным приставом-исполнителем для совершения требуемых действий, представляется достаточным.

Должник по исполнительному производству Раздрогина О.А. является учредителем и единственным участником ООО «Губерния», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и решением единственного участника о назначении директора ООО «Губерния».

Таким образом, должник и учредитель административного истца совпадают в одном лице. О наличии у нее обязанности демонтировать второй и третий (мансардный) этажи здания магазина, что презюмировало необходимость прекращения ведения в ней любой хозяйственной деятельности, Раздрогиной О.А. было известно задолго до вынесения оспариваемого требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, продолжение арендных отношений после вынесения указанного апелляционного определения нельзя признать разумным и добросовестным поведением должника.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у самого должника и учрежденного им общества имелось достаточное количество времени для отыскания помещений для осуществления деятельности юридического лица и заключения соответствующих договоров.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в оспариваемом требовании даты его вынесения и регистрационного номера опровергается материалами исполнительного производства. Соответствующие реквизиты в данном требовании проставлены.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи