Решение по делу № 33-1808/2016 от 09.06.2016

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Косаревой ЕА

на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 апреля 2016г по иску Косаревой ЕА к Павлову АВ, Созонову ОС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Косарева Е.А. обратилась с иском к Павлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Иваново на ул.------------------------- произошло ДТП с участием автомобиля «АВТО1» под управлением Созонова О.С. и автомобиля «АВТО2» под управлением Косарева А.В. Виновным в ДТП является Созонов О.С., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Косарева А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Автомобиль «АВТО2», принадлежащий на праве собственности Косаревой Е.А., в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет (сумма) руб. Автомобиль «АВТО1» принадлежит на праве собственности Павлову А.В. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим Косарева Е.А. просила взыскать с Павлова А.В. сумму ущерба в размере (сумма) руб., стоимость экспертного заключения в сумме -------- руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Созонов О.С. (л.д.134). Представитель истца просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика (л.д.143).

Решением суда исковые требования Косаревой Е.А. к Созонову О.С. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Павлову А.В. отказано.

С решением суда не согласна Косарева Е.А., считает, что сумма ущерба взыскана судом с ненадлежащего ответчика, просит решение отменить, взыскав сумму ущерба с Павлова А.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Созонов О.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе дела. О причинах своей неявки он суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав Косареву Е.А. и ее представителя Л.В.П., поддержавших жалобу, Павлова А.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, что Косарева (Новикова) Е.А. является собственником автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак ---------------.

Данный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в г.----------------------------------.

Виновным в ДТП является Созонов О.С., управлявший автомобилем «АВТО1» и нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Косарева А.В., управлявшего автомобилем истицы, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Созонов О.С., является Павлов А.В.

В нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля «АВТО1» на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истице ущерба на Созонова О.С., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в момент ДТП именно он являлся законным владельцем автомобиля «АВТО1», поскольку управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Данный вывод суда основан на представленном Павловым А.В. договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ., который заключен между Павловым А.В. и Созоновым О.С. (л.д.63,64).

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 6.07.2016г. Созонов О.С. подтвердил, что договор аренды подписан им, однако он заявил, что в действительности этот договор был подписан после ДТП по предложению Павлова А.В.

Павлов А.В. отрицал факт заключения договора аренды после ДТП, как отрицал наличие трудовых отношений между ним и Созоновым О.С.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и учитывая, что в деле не имеется достоверных доказательств, опровергающих представленный договор аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на Созонова О.С.

То обстоятельство, что в момент ДТП сотрудникам ГИБДД договор аренды не предъявлялся, и о его существовании ответчиками не заявлялось, а также то, что после ДТП и на осмотре автомобиля истицы присутствовал Павлов А.В., не свидетельствует об отсутствии арендных отношений между ответчиками.

Сотрудникам ГИБДД Созонов О.С. заявил, что не работает.

Из обстоятельств дела следует, что в момент ДТП Созонов О.С. на автомобиле «АВТО1» перевозку пассажиров не осуществлял, двигался не по маршруту № 7, при себе не имел каких-либо документов, из которых бы следовало, что он управлял автомобилем по поручению Павлова А.В.

Поэтому доводы представителя истицы о том, что Созонов О.С. состоял в трудовых отношениях с Павловым А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки известить Созонова О.С. о месте и времени рассмотрения дела как по месту его регистрации, так и по адресу, который он назвал сотрудникам ГИБДД в качестве своего места жительства.

Утверждение Созонова О.С. о том, что он не имел возможности получить судебное извещение и в связи с этим явиться в суд первой инстанции, поскольку Павлов А.В. незаконно удерживает его паспорт, судебная коллегия находит неубедительным.

В соответствии с Приложением к Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. № 423-п, вручение судебных почтовых отправлений происходит не только на основании паспорта гражданина, но и иных указанных в данном Приложении документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой ЕА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: