Решение по делу № 33-5250/2020 от 18.02.2020

Судья Сибатова Л.И. Дело № 2-49/2016

материал № 13-400/2019

№ 33-5250/2020

учёт № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой Н.Ю. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года.

Указанным определением суда постановлено:

Заявление Петрова Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лашковой Зои Федоровны в пользу Петрова Сергея Юрьевича судебные расходы на общую сумму 21 873 рубля 48 копеек.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы Петровой Н.Ю. об отмене определения суда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27мая 2019 года в удовлетворении иска Лашковой Зинаиды Федоровны к Петрову Сергею Юрьевичу, Костенковой Марие Владимировне, Валиеву Исаджону Махамаджоновичу о признании сделок купли-продажи незаконными, применении последствий недействительности сделок – отказано (том 2, л.д. 191-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лашковой З.Ф. и Петровой Н.Ю. – без удовлетворения (том 2, л.д.230-233).

Петров С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать в его пользу с истца ЛашковойЗ.Ф. расходы на проезд к месту суда в размере 13078,8 рублей, расходы на проживание в размере 8600 рублей и почтовые расходы в размере 194,68 рублей.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес определение об удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе на данное определение суда Петровой Н.Ю. ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу. При этом указывается на то, что данное заявление подано спустя 3 года после вынесения судом решения, что недопустимо, влечет неосновательное обогащение заявителя. Кроме того, судебная система за последние 3 года изменилась, и фирма РФ, действовавшая в рамках морского права, была упразднена (ликвидирована) в 2018 году, соответственно и остальные контрагенты юридические лица – суды РФ. В ЕГРЮЛ сведения о Лаишевском районном суде Республики Татарстан отсутствуют, что также влечет незаконность судебного постановления. Кроме того, указывается, что ей направлена копия определения, не соответствующая оригиналу судебного акта, поскольку оригинал данного определения в материалах гражданского дела отсутствует.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление Петрова С.Ю. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения иска Лашковой З.Ф. и доказанности понесенных ответчиком Петровым С.Ю. судебных расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании в пользу заявителя Петрова С.Ю. с Лашковой З.Ф. судебных расходов на проезд и проживание, а также почтовых расходов подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия таковых требованиям статей 88, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы Петровой Н.Ю. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, не имеет правового значения, поскольку процессуальным законом на момент рассмотрения данного заявления судом сроков для предъявления таких требований не предусматривалось. Кроме того, решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2016 года, в связи с чем, на момент подачи Петровым С.Ю. заявления о взыскании судебных расходов в августе 2020 года, 3 года с момента вступления решения суда в законную силу не истекли.

Другие доводы частной жалобы Петровой Н.Ю. об отсутствии в деле оригинала определения суда о взыскании судебных расходов в пользу Петрова С.Ю., об упразднении после 2018 года судов в Российской Федерации, отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о Лаишевском районном суде Республики Татарстан, в обоснование незаконности определения суда по данному гражданскому делу, являются несостоятельными, основаны на субъективном и ошибочном понимании и толковании действующего закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда по данному гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба Петровой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Петровой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М.Тютчев