Решение по делу № 2-522/2020 от 13.12.2019

Дело № 2 – 522/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004372-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и ответчиком Волковой Е.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 193 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5% годовых. В рамках указанного договора Тетерина О.А. выступила поручителем по договору поручительства №.1 от 06.03.2013г. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (правопреемником кредитора по договору) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № УББ_16/1.17.2, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № в сумме 180 215,99 руб. На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика Волковой Е.В. перед истцом по кредитному договору составляет 180 210,44 руб. (в т.ч. – 132 622,53 руб. – основной долг, 47 587,91 руб. – проценты за пользование денежными средствами). На основании изложенных обстоятельств, ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 180 215,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 804,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волкова Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что факт получения кредита и наличия задолженности по нему не отрицает, задолженность признает, имеет намерение рассчитаться по кредиту, вместе с тем, испытывает финансовые затруднения, не позволяющие исполнить кредитные обязательства единовременно

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерина О.А., представители ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник – ЗАО КБ «КЕДР» - ПАО «Бинбанк») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, и, с учетом мнения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.03.2013 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ответчиком Волковой Е.В. был заключен кредитный договор № 1619 на предоставление кредита в сумме 193 000 руб., на срок до 05.03.2018 г., под 21,5% годовых. 05.04.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» (правопреемником кредитора по договору) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № УББ_16/1.17.2, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № 1619 в сумме 180 210,44 руб., в том числе - сумма основного долга – 132 622,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 47 587,91 руб.) что подтверждается договором № УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017 г. и выпиской из акта приема-передачи к Договору.

В силу положений ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 Кредитного договора № 1619 от 06.03.2013 г. при этом предусмотрено, что Банк вправе уступить все права требования к Заемщику по настоящему договору, любому лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Приведенное положение кредитного договора не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу и, соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В адрес Волковой Е.В. ООО «ТРАСТ» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложено оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № 1619 от 06.03.2013 г. в сумме 180 210 руб. 44 коп.

24.12.2018 г. истец обратился на судебный участок № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должников Волковой Е.В. и Тетериной О.А., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с Волковой Е.В. и Тетериной О.А. суммы задолженности по кредитному договору № 1619 от 06.03.2013 г. в размере 180 215,99 руб. Должник Тетерина О.А. обратилась с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 29.07.2019 г. судебный приказ от 14.01.2019 г. был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Волковой Е.В. перед истцом по кредитному договору № 1619 от 06.03.2013 г. составила 180 210 рублей 44 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 132 622,53 руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 47 587,91 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком совокупностью относимых и допустимых доказательств не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, соответствуют при этом тем суммам, которые были переданы Банком ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав требований.

Поскольку ответчик Волкова Е.В. допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 180 210 рублей 44 копеек. При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму кредита, Волкова Е.В. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором, а также приняла условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с условиями договора. Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Волковой Е.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, факт чего и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался и не оспаривался, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска свыше от 100 001 рубля до 200 000 рублей, составляет 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 4 804 рубля 21 копейка, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Волковой Е.В. задолженность по кредитному договору № 1619 от 06.03.2013 г. в размере 180 210 рублей 44 копейки, из которых сумма основного долга – 132 622,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 47 587,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья         А.М. Блошкина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2020 года.