Решение по делу № 33-2788/2024 от 12.01.2024

    Судья Гайнутдинова Е.М.                   УИД 16RS0042-03-2023-001327-03

                                                                    дело № 2-3460/2023

                                                                    дело № 33-2788/2024

                                                                    учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 мая 2024 года                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Загидуллина И.Ф., Сабитова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                     Муртазиной Х.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Муртазиной Христины Владимировны (паспорт ....) к Максимову Владимиру Юрьевичу(паспорт ....), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ»(ИНН 7806131019) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 735300 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 150000 рублей расходов за услуги эксперта в размере 13000 рублей отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» к Муртазиной Христине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» с Муртазиной Христины Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 840348 рублей, расходы по оценке вразмере в размере 39000 рублей, расходы по судебным экспертизам в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11603 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Муртазина И.Ф., представителя Муртазиной Х.В., Муртазина И.Ф. Камаловой Р.Г., поддержавших доводы жалобы          Муртазиной Х.В., выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» Молчановой Р.С., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Муртазина Х.В. обратилась в суд с иском к Максимову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее - ООО «Фортрент») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября                    2022 года по вине Максимова В.Ю., управлявшего автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «Фортрент», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль КамАЗ 58147С, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Муртазиной Х.В.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 23 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова В.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность ООО «Фортрент» была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не был застрахована.

    По обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 4000000 руб.

    Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2022 года                      № 01-ЧПР/12.22, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки Эксперт» (далее - ООО «Центр независимой оценки Эксперт») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 58147С, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 1135300 руб., с учетом износа - 340400 руб.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой в размере 735300 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 13000 руб.

    В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 150000 руб.

ООО «Фортрент» обратилось со встречным исковым заявлением к Муртазиной Х.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указало, что согласно экспертному заключению от 3 марта 2023 года № 427, подготовленному экспертом-техником Ярошенко В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 826445 руб., с учетом износа - 759248 руб. 83 коп.

    ООО «Фортрент» понесены расходы на оплату стоимости ремонтных работ в отношении автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., в размере 840348 руб.

Ссылаясь на вину Муртазина И.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Фортрент» просило взыскать с Муртазиной Х.В. в возмещение ущерба 840348 руб., судебных расходов 115603 руб.

Муртазина Х.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ООО «Фортрент» с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Максимов В.Ю. с исковыми требованиями Муртазиной Х.В. не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Муртазин И.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика Максимов В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов просит назначить повторную экспертизу.

        В суде апелляционной инстанции Муртазин И.Ф., представитель Муртазиной Х.В., Муртазина И.Ф. Камалова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Фортрент» Молчанова Р.С. возражала доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от                     25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец в обоснование требований ссылался на то, что 23 ноября                    2022 года по вине Максимова В.Ю., управлявшего автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «Фортрент», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль КамАЗ 58147С, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Муртазиной Х.В.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 23 ноября 2022 года установлено, что                     Максимов В.Ю., управляя автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение, поскольку в его действиях отсутствуют необходимые признаки состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность ООО «Фортрент» была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ....).

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не был застрахован.

    САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату Муртазиной Х.В. страхового возмещения в размере 400000 руб.

    Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2022 года № 01-ЧПР/12.22, составленному ООО «Центр независимой оценки Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 58147С, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1135300 руб., с учетом износа - 340400 руб.

В ходе производства по делу, в связи с оспариванием стороной ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии определением суда от 15 марта 2023 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее - ООО «Независимая экспертиза и оценка»).

Согласно заключению эксперта названной организации Тазиева Г.Ф. от 10 июня 2023 года № 04-080/05-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 58147С, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составляет 1106504 руб. 27 коп., с учетом износа - 363139 руб. 56 коп. При этом эксперт пришел к выводу, что неисполнение водителем автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., требований пункта 435 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883, и пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с несогласием с выводами эксперта ответчика ООО «Фортрент», по причине наличия вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия, который не получил должного исследования при проведении первичной судебной экспертизы, определением суда от                  26 июля 2023 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» (далее - ООО «Правовая оценка»).

Эксперт Хуснетдинов Н.Ф. в заключении от 22 сентября 2023 года                    № 100/23 указал, что автомобиль Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., в момент возникновения опасности для движения располагался поперек дороги, водитель автомобиля не имел техническую возможность избежать столкновения, так как данные обстоятельства не зависели от воли водителя. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, при габаритной длине автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., равной 4,4 м, и габаритной ширине автомобиля КамАЗ 58147С, государственный регистрационный знак ...., равной 2,5 м, водитель автомобиля КамАЗ 58147С, государственный регистрационный знак ...., имел возможность разъезда с автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу, поскольку ширина проезжей части дороги составляла для него 7 м, при этом боковой интервал мог составить 2,2 м, при условии, что местом удара на схеме отмечены контактные зоны передней правой части автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., с задней правой частью автомобиля КамАЗ 58147С, государственный регистрационный знак ..... При условии, если местом удара на схеме являются контактные зоны задней правой боковой части автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., с передней правой боковой частью автомобиля КамАЗ 58147С, государственный регистрационный знак .... водитель данного автомобиля так же имел возможность разъезда с автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., по своей полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения, поскольку ширина дороги составляла для него примерно 3,8 м, при этом боковой интервал мог составить 0,6 м.

Суд, принимая решение по делу, исходил из выводов эксперта ООО «Правовая оценка», а также отсутствия вины Максимова В.Ю. в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении исковых требований Муртазиной Х.В. отказал, поскольку Муртазин И.Ф. не предпринял возможные меры к предотвращению столкновения автомобилей, при наличии технической возможности для разъезда автомобилей.

Суд апелляционной оснований соглашается с указанными выводами суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 23 ноября 2022 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090                                (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Муртазина И.Ф., не предпринявшего возможные меры к предотвращению столкновения автомобилей.

        Исходя из вины лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муртазиной Х.В.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, вывод о виновности Муртазина И.Ф. сделан на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В данном случае установлено, что Муртазин И.Ф. имел возможность разъезда с автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак ...., по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу, поскольку ширина проезжей части дороги составляла для него 7 м и именно эти действия явились первопричиной, приведшей к столкновению автомобилей.

Следовательно, сохранение контроля за движением по своей полосе движения, с учетом требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы Муртазину И.Ф. избежать столкновения с автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак .....

Движение транспортных средств на территории строительной площадки не было урегулировано дорожными знаками или разметкой, между тем суд апелляционной инстанции считает возможным применение по аналогии положений пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Правовая оценка» от 22 сентября 2023 года № 100/23 является надлежащим доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы представителя истца о том, что результаты заключений судебных экспертиз расходятся, не подвергает сомнению верность выводов эксперта ООО «Правовая оценка».

В обоснование доводов в части несогласия с заключением судебной экспертизы от 22 сентября 2023 года № 100/23 апеллянтом представлена рецензия на указанное заключение.

Эксперт Хуснетдинов Н.Ф., допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, представил письменные разъяснения по рецензии.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности.

    У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны анализируемые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела податель жалобы не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы в части выводов о причинах дорожно-транспортного происшествия. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно положениям статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом.

Доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Х.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая      2024 года.

Председательствующий

Судьи