Решение по делу № 7У-4382/2021 [77-2034/2021] от 29.03.2021

                                                                                                          № 77-2034/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                08 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Сафронова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зайцева В.В. и по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 08 сентября 2020 года, которым

ЗАЙЦЕВ Владимир Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

и апелляционное постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Сафронова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Зайцев В.В. признан виновным в истязании <данные изъяты> в период с начала января 2020 года по 21 января 2020 года, то есть причинении ей физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённом в г. Талица Свердловской области.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Зайцев В.В., не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что преступления в отношении своей бывшей жены не совершал, потерпевшая и её родственники оговорили его. Обращает внимание, что <данные изъяты> применяла в отношении его дочери <данные изъяты> насилие, поэтому у него имелись основания опасаться за её жизнь и здоровье. Вместе с тем его доводы о необходимой обороне оставлены без внимания. Кроме того, из предъявленного ему обвинения не следует, что его действия носили единый характер и охватывались единым умыслом. Обращает внимание, что конфликты между ним и потерпевшей каждый раз возникали по разным причинам. Инициатором ссор являлась <данные изъяты> Так, в начале января 2020 года конфликт произошёл из-за того, что потерпевшая повредила <данные изъяты> катетер; 09 января 2020 года – из-за того, что <данные изъяты> выкинула вещи его дочери <данные изъяты> на улицу; 21 января 2020 года, т.к. потерпевшая спрятала документы. То есть все вменённые ему эпизоды имеют разрозненный характер, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бушковская Е.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Зайцева В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. В обоснование указывает, что мировой судья при изложении в приговоре обстоятельств совершённого осуждённым преступления как нанесение трижды побоев в ходе ссор, не указал направленность его умысла, цель и мотивы совершённых им действий, чем нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ. Вместе с тем установление этих обстоятельств имело существенное значение, поскольку для квалификации действий лица по ст. 117 УК РФ, с целью отграничения данного состава преступления от неоднократных побоев необходимо установить, что их целью являлось причинение потерпевшему постоянных физических и психических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По уголовному делу об истязании подлежит доказыванию тот факт, что неоднократное нанесение побоев или иные насильственные действия представляли собой определённую линию поведения лица в отношении потерпевшего, охватывались единством умысла виновного, имели общую внутреннюю связь, совершались по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшему физические или психические страдания. В противном случае содеянное не образует признаков единого состава истязания, а требует квалификации по совокупности побоев.

Наличие нескольких самостоятельных эпизодов нанесения побоев одному потерпевшему нельзя рассматривать как истязание путём систематического нанесения побоев.

По данному уголовному делу указанные требования закона не выполнены.

Как следует из установленных мировым судьёй обстоятельств дела, Зайцев В.В. трижды применял насилие в отношении потерпевшей в ходе ссор, каждый раз возникавших на почве личных неприязненных отношений.

При этом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что осуждённый действовал именно с целью причинения <данные изъяты> физических и психических страданий. Также мировой судья не привела в приговоре доказательства, подтверждающие, что действия Зайцева В.В. носили систематический характер, и в результате его действий потерпевшая испытывала не только физические, но и психические страдания, находилась в постоянном страхе перед возможностью применения к ней физического насилия.

Данных о том, что неоднократное нанесение побоев представляло собой определённую линию поведения осуждённого в отношении <данные изъяты> охватывалось единством умысла осуждённого, имело определённую внутреннюю связь, мировым судьёй установлено не было.

Апелляционная инстанция данные обстоятельства также оставила без внимания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебных решений.

Поскольку в действиях Зайцева В.В. усматриваются лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, приговор и апелляционное постановление по настоящему уголовному делу подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении Зайцева В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

В связи с тем, что фактические обстоятельства содеянного Зайцевым В.В. органами предварительного расследования и мировым судьёй установлены верно, оснований для передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чём поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года в отношении ЗАЙЦЕВА Владимира Владимировича отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Зайцевым В.В. право на реабилитацию.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: