Решение по делу № 2-2841/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-2841/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г.             г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Духаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Тимура Валерьевича к ООО «УК Домсервис-Балашиха» о возмещении убытков причиненных имуществу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Прокопенко Т.В. обратился в суд с иском к ООО «УКДомсервис-Балашиха» о возмещении убытков причиненных имуществу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ним и ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры № БС-37-1-4-5/К, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «УК» Домсервис-Балашиха». Прокопенко Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2016, №. После передачи Прокопенко Т.В. квартиры в собственность, выяснились следующие недостатки: перед входной дверью и в квартире протекает потолок, что привело к обрушению штукатурки в комнате, в комнатах между рамой окон и стеной имеются огромные дыры, в которых скапливается вода и выливается в квартиру. В результате этого с внутренней стороны поверхность окон и потолок покрываются плесенью. Несмотря на его многочисленные попытки устранить плесень, она все равно размножается. По данному факту Прокопенко Т.В. обращался в ООО «УК Домсервис-Балашиха». Инженер ООО «УК Домсервис-Балашиха» произвел осмотр квартиры. В результате осмотра было выявлено: в комнате (спальня) имеются следы протечки в месте примыкания оконного блока и оконного проема. В комнате (зал) имеются следы и в месте примыкания оконного блока и оконного проема над окном в месте примыкания стены и потолка с левой стороны. В коридоре над входной дверью в квартиру имеются следы протечки (намокание обоев) размером 1,8 х 0,6 м. 16 августа 2016г. ООО «УК Домсервис-Балашиха» составлен акт в котором указано, возможной причиной является некачественный монтаж оконных блоков в комнатах; нарушение кровли в месте примыкания приемной воронки ливнёвого трубопровода (коридор). Прямую причину залития ООО «УК» Домсервис-Балашиха» указало. 25 августа 2017 года, Прокопенко Т.В. обратился в ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА». Осмотрев квартиру по адресу: <адрес>, был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Вследствие нарушения моих прав со стороны ООО «УК Домсервис-Балашиха», мне были причинены нравственные страдания, моральный вред в форме стресса, переживаний, тревоги, затраты личного времени и денежных средств. Денежную компенсацию причиненного Прокопенко Т.В. морального вреда, он оценивает в <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования данного вопроса, Прокопенко Т.В. направил в адрес ООО «УК Домсервис-Балашиха» претензию, в которой требовал возмещения ущерба, компенсации причиненного морального вреда, в ему мне было отказано. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «УК Домсервис-Балашиха» денежные средства в размере 91207 рублей, в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу квартиры,

8000 рублей в счет компенсации расходов на услуги оценки имущества, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.

В судебное заседание истец Прокопенко Т.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО «УК Домсервис-Балашиха» о дне слушания дела извещалось, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило и не просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обслуживание дома осуществляет ООО «УК» Домсервис-Балашиха».

После передачи Прокопенко Т.В. квартиры, выявились недостатки: перед входной дверью и в квартире протекает потолок, что привело к обрушению штукатурки в комнате, в комнатах между рамой окон и стеной имеются огромные дыры, в которых скапливается вода и заливается в квартиру. В результате регулярных протечек, внутренняя поверхность окон и потолка покрылась плесенью.

По факту протечек, истец неоднократно обращался в ООО «УК Домсервис-Балашиха». Ответчиком произведен осмотр квартиры. В результате осмотра был составлен Дефектный акт от 16 августа 2016 года. Были зафиксированы следы протечки: в месте примыкания оконного блока и оконного проема, комнаты 14,30 кв.м., в месте примыкания оконного блока и оконного проема над окном, а также в месте примыкания стены и потолка с левой стороны комнаты 16,48 кв.м. В комнате 8,12 кв.м. (коридор), над входной дверью зафиксированы следы протечки (намокание обоев) размером 1,8 х 0,6 м. Возможной причиной является некачественный монтаж оконных блоков в комнатах; нарушение кровли в месте примыкания приемной воронки ливнёвого трубопровода (коридор).

09 сентября 2016 года, в адрес ООО «УК Домсервис-Балашиха» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

13 января 2017 года, по заявлению Прокопенко Т.В., Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «УК Домсервис-Балашиха» был составлен Протокол № об административном правонарушении, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не принятии надлежащих мер по содержанию и ремонту по жилого дома № по <адрес>, а именно: в наличии сухи следов влаги в кв. № и в местах общего пользования последнего этажа подъезда, вызванных протечкой из трубы внутренней ливневой канализации.

Постановлением № об административном правонарушении Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «УК Домсервис-Балашиха» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>

25 августа 2017 года, Прокопенко Т.В. обратился в ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА». Осмотрев квартиру по адресу: <адрес>, был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имущества, по состоянию на 16 августа 2016 г., составляет <данные изъяты>, в том числе, стоимость устранения дефектов помещения с учетом износа на дату составления отчета:

Коридор 8,12 кв.м. – <данные изъяты>;

Комната 14,30 кв.м. – <данные изъяты>;

Комната 16,48 кв.м. – <данные изъяты>

Погрузочно-разгрузочные работы <данные изъяты>

Однако суд считает доводы представителя истца о компенсации ущерба в части протечек оконных блоков и оконных проемов несостоятельными, так как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются:

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования: воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлажению чердачных перекрытий и покрытий...».

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из вывода о том, что ООО «УК Домсервис-Балашиха» не приняты надлежащие меры по содержанию и ремонту по жилого <адрес>, вызванные протечкой из трубы внутренней ливневой канализации, которые привели к заливу квартиры №.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца компенсация ущерба, причиненного имуществу квартиры, а именно стоимость восстановительного ремонта после залития (протечки) комнаты (коридор), площадью 8,12 кв.м., в размере <данные изъяты>, погрузочно-разгрузочные работы, в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

С учетом степени и длительности перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, постольку с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание длительность попыток истца урегулировать возникший спор в досудебном порядке, суд не находит оснований для вывода о явной неразумности и несоразмерности размера штрафа последствию нарушения прав истца, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, со стороны ответчика не заявлено мотивированного ходатайства об уменьшении штрафа и не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствию нарушения прав истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Прокопенко Тимура Валерьевича к ООО «УК Домсервис-Балашиха» о возмещении убытков причиненных имуществу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Домсервис-Балашиха» в пользу Прокопенко Тимура Валерьевича, денежные средства в размере 25 485 рублей 13 копеек, в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу квартиры.

Взыскать с ООО «УК Домсервис-Балашиха» в пользу Прокопенко Тимура Валерьевича, денежные средства в размере 8 000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги оценки имущества.

Взыскать с ООО «УК Домсервис-Балашиха» в пользу Прокопенко Тимура Валерьевича, денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК Домсервис-Балашиха» в пользу Прокопенко Тимура Валерьевича, штраф в размере 15 242 рубля 57 копеек.

Взыскать с ООО «УК Домсервис-Балашиха» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 1048 рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 27 декабря 2017г