Решение по делу № 2-4375/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-4375/2019

УИД 22RS0013-01-2019-005777-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Спатарь Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований предъявило их к Спатарь Е.В. (л.д. № просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в денежные средства размере 95438 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 руб.

В обоснование исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Спатарь Е.В., в результате ДТП автомобилю Hyundai Creta были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль Hyundai Creta является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 95438 руб. 50 коп. (без учета износа).

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 929, ч.1 ст. 965, ч.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит о взыскании суммы ущерба с его причинителя в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Спатарь Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Спатарь Е.В. не оспаривал его вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Указал, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП не была застрахована, данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, однако на регистрационный учет на имя ответчика не поставлен. Не согласился с предъявленной ко взысканию суммой, ссылаясь на её завышенный размер, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, однако согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Третье лицо ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗ ГРАНИЦ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале №, судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в районе <адрес> при движении в направлении <адрес> в <адрес> края, в светлое время суток, дорожное покрытие – накатанный снег, остановился на перекрестке на запрещающий движение сигнал светофора, после чего получил удар в заднюю часть транспортного средства в результате столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Спатарь Е.В., по вине которого произошло указанное ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из объяснений Спатарь Е.В. следует, что он перед ДТП двигался от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, впереди себя увидел автомобиль Hyundai Creta, регистрационный знак №, который стоял. Не выдержав безопасную дистанцию, Спатарь Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, регистрационный знак №, передней часть автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО4, содержащимся в административном материале, он перед ДТП на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по ул. Шишкова от ул. Красильникова в направлении ул. Горького, в г. Бийске. Остановившись на красный сигнал светофора, через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несмотря на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спатарь Е.В. отказано, в данном ДТП имеется исключительно вина ответчика, поскольку последним не соблюдена такая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗ ГРАНИЦ» - материальный ущерб.

Как следует из ответа ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗ ГРАНИЦ» (лизингополучатель), автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на запрос суда зарегистрирован на имя ФИО6, что также подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. №

Согласно пояснениям Спатарь Е.В., данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за неделю до указанного ДТП приобрел автомобиль ВАЗ 2107 по договору купли-продажи, однако на регистрационный учет на свое имя его не поставил.

Гражданская ответственность Спатарь Е.В. как владельца транспортного средства на дату ДТП застрахована не была, что последним не оспаривалось.

Копией полиса страхования №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.№) подтверждается, что между страхователем АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), согласно условиям которого объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN №, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в части риска «ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, является лизингополучатель на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗ ГРАНИЦ».

На основании указанного договора страхования, в соответствии с п. 10.1.1.5. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗ ГРАНИЦ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

После производства осмотра транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак № (л.д. 18-19) ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт № (л.д. 20), который был произведен ООО «АНТ 2000».

В соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и актом выполненных работ (л.д. 21) ООО «АНТ 2000» произвело ремонтные работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на общую сумму 95438 руб. 50 коп.

Согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (пп. «б» п. 11.1.3) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Ущерб +» (за исключением полной и конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

На основании выставленного ООО «АНТ 2000» счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ООО «СК «Согласие» перечислило указанному лицу оплату страхового возмещения в сумме 95438 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).    

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом возражений Спатарь Е.В. относительно стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ2107, регистрационный знак А906ОЕ154, на дату ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Законом об ОСАГО, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 указанного закона, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В отличие от Закона об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ущерба на меньшую сумму, чем предъявленная ко взысканию, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 95438 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со Спатарь Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в сумме 95438 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова