Решение по делу № 22-1543/2019 от 19.06.2019

Судья Тюнин С.М.                                                                Дело №22-1543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                                         10 июля 2019 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Борисовой В.П. и Власова Б.С.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Бутырина Е.Ю.,

осужденного Руднева Е.В. участвовавшего в заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рамазян Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Руднева Е.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 апреля 2019 года, которым Руднев Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

29.12.2014 года приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 16.10.2015 года по отбытии срока наказания;

07.06.2016 года приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2018 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 03.10.2018 года и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 10.10.2018 года и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 25.11.2018 года и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 03.12.2018 года и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 09.12.2018 года и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 10.12.2018 года и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 12.12.2018 года и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 13.12.2018 года и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ по эпизоду от 11.01.2019 года и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Рудневу Е.В. постановлено назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания Рудневу Е.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять с 17 апреля 2019 года.

    В соответствии с п. «а» ч.2 ст.72 УК РФ постановлено засчитать Рудневу Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 14 января 2019 года до 17 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Рудневу Е.В. постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Руднева Е.В. и адвоката Рамазян Л.А., изменивших доводы апелляционной жалобы и просивших вышеуказанный приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке, выслушав мнение прокурора Бутырина Е.Ю., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Руднев Е.В. признан виновным:

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 03.10.2018 года);

в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 10.10.2018 года);

в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 25.11.2018 года);

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 03.12.2018 года);

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 09.12.2018 года);

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба (по эпизоду от 10.12.2018 года);

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба (по эпизоду от 12.12.2018 года);

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба (по эпизоду от 13.12.2018 года);

в совершении незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ (по эпизоду от 11.01.2019 года).

Преступления совершены в г.Нововоронеже Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Руднев Е.В. не согласен с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, тяжёлое заболевание: хронический вирусный гепатит С, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, тяжёлое имущественное и финансовое положение, добровольная выдача пороха. Также указывает на то, что ему не в полной мере было разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного, просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Нововоронежа Кривцов Ю.В. считает приговор не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили вышеуказанный приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке, поскольку, согласно доводам осужденного, он не совершал вышеуказанные преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, Руднев Е.В. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному при участии защитника, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, также соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции, суд удостоверился, что Руднев Е.В. осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд первой инстанции удостоверился, что Руднев Е.В. осознает последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в том числе об отсутствии возможности обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о невиновности осужденного и необходимости отмены приговора для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного Рудневу Е.В. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного.

При назначении Рудневу Е.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

При назначении наказания учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по эпизодам от 03.10.2018 года, 25.11.2018 года, 09.12.2018 года, 10.12.2018 года, 12.12.2018 года, 13.12.2018 года. Данные о наличии явки с повинной по другим эпизодам преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, по делу не имеется.

Отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по эпизодам от 03.10.2018 года, 25.11.2018 года, 03.12.2018 года, 09.12.2018 года, 10.12.2018 года, 12.12.2018 года, 13.12.2018 года является особо опасным.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченные преступления учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Рудневу Е.В. ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Таким образом, оснований признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Рудневу Е.В. в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно назначив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд в приговоре ошибочно сослался не на п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, а на п.«г» ч.2 ст.58 УК РФ.

Поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что при определении вида исправительного учреждения суд на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Рудневу Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что на основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исходя из того, что Руднев Е.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Рудневу Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 января 2019 года до 17 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 апреля 2019 года в отношении Руднева Евгения Владимировича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при определении вида исправительного учреждения суд на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Рудневу Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Рудневу Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 января 2019 года до 17 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи