Решение от 18.07.2024 по делу № 8Г-5842/2024 [88-6318/2024] от 11.06.2024

88-6318/2024

2-7669/2023

28RS0004-01-2023-009718-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Егоровой А.И., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дынник Ирины Михайловны к председателю врачебной комиссии ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» Андреевой Елене Юрьевне о признании решения незаконным,

по кассационной жалобе Дынник Ирины Михайловны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Дынник И.М. обратилась в суд с иском к председателю врачебной комиссии ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» Андреевой Е.Ю. об отмене решения от 25 января 2023 года.

В обоснование требований указала, что является <данные изъяты> с декабря 2007 года, с декабря 2010 года бессрочно. ФГУ МСЭ для нее разработана индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты> №, которая имеет рекомендательный характер. Она отказалась от рекомендаций в виде противопоказания тяжелого физического труда и переохлаждения, в период с 2007 по 2023 года она работала в ООО «Амурский бройлер» на общих условиях. 12 января 2023 года работодатель выдал ей направление для прохождения медосмотра, прохождения врача-профпатолога с учетом тяжести трудового процесса. Она прошла всех врачей специалистов, признана здоровой и допущена выполнять работы изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы, однако председатель врачебной комиссии ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» Андреева Е.Ю. указала, что она не может быть допущена к труду, так как является <данные изъяты>, выдав заключение о непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, при этом исследование тяжести трудового процесса не проводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд отменить решение председателя врачебной комиссии ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» Андреевой Е.Ю. от 25 января 2023 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Дынник И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дынник И.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Дынник И.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 213, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденным Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», утвержденным Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года № 282н, Письмом ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России № 38 от 12 января 2023 года, и исходил из того, что нарушений при даче заключения о профпригодности Дынник И.М. не допущено, решение о непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ выдано врачебной комиссией ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в соответствии с требованиями законодательства и ее компетенцией, оснований сомневаться в правильности выводов врачей не имеется. Медицинское заключение соответствует положению № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 282н от 5 мая 2016 года, выдано на основании протокола врачебной комиссии, подписанного председателем и членами врачебной комиссии. Установленные специалистами учреждения здравоохранения диагнозы истцом не оспорены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные судами выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н.

Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, установлен в Приложении № 2 к приказу.

Медицинские организации, проводящие предварительные или периодические осмотры, вправе получать необходимую информацию о состоянии здоровья работника или лица, поступающего на работу, с использованием медицинской информационной системы из медицинской организации, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания (пункт 7 Порядка).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений следует, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья.

Как установлено судами и следует из материалов дела, экспертиза профессиональной пригодности Дынник И.М. проводилась по результатам обязательного медицинского осмотра, в ходе которого, в связи с наличием у нее ряда хронических заболеваний, выявлены медицинские противопоказания к осуществлению ею работы в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы цеха убоя и переработки, в связи с тяжестью трудового процесса (КТУ 3.1).

Правила проведения медицинской экспертизы о соответствии состояния здоровья работника, возможности выполнения им отдельных видов работ и порядок выдачи медицинского заключения о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ медицинским учреждением соблюдены.

Нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, при проведении исследования и даче заключения о профпригодности ответчиком не нарушены.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы Дынник И.М. о том, что установленная ей <данные изъяты> не может служить препятствием к осуществлению трудовой деятельности, также доводы о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида имеет для нее рекомендательный характер и она вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации этой программы в целом, не свидетельствуют о незаконности принятого судами решения.

Вредные условия труда (3 класс), в том числе: подкласс 3.1 определяются по результатам Специальной оценки условий труда, которая проведена в ООО «Амурский бройлер» в 2021 году.

В соответствии с протоколом измерений показателей тяжести трудового процесса №А-ТЖ от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы цеха убоя и переработки установлен класс вредности 3.1 по показателям тяжести трудового процесса.

Медицинское заключение о непригодности ФИО1 по состоянию здоровья к выполнению работы изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы цеха убоя и переработки сделано врачебной комиссией на основе результатов периодического медицинского осмотра работника и исследованной медицинской документации, а не на основе индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты>, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, отказ истца от выполнения рекомендаций индивидуальной программы <данные изъяты> не свидетельствует об ошибочности выводов врачебной комиссии о признании Дынник И.М. непригодной по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, указанные ею в иске, которые являлись предметом проверки судов двух инстанций, мотивы, по которым эти доводы отклонены, приведены в судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: