Решение по делу № 2-1296/2020 от 20.04.2020

Дело №2-1296/2020

УИД : 61RS0009-01-2020-001255-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК « Согласие»» к Новикову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО « СК « Согласие»» обратилось с иском к Новикову П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Новиков ФИО8.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства № № для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль №, г/н № для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, по мнению истца у ООО СК «Согласие» возникли правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере № руб.

Истец просил взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, возражало против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно письменным доказательствам, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель НовиковП.А..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком- Новиковым П.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ « Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:…до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;…

В соответствии со страховым полисом, копия которого была приобщена к материалам дела и исследовалась судом, Новиков П.А. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем данного транспортного средства.

Страховой компанией в его адрес была направлена телеграмма, в которой Новикову П.А. было предложено представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.. Данная телеграмма была вручена Новикову П.А. ДД.ММ.ГГГГ. ( копия телеграммы и отчет о доставки приобщены к материалам дела).

Транспортное средство к осмотру представлено не было, извещений о невозможности по уважительной причине представить автомобиль к осмотру ответчиком в страховую компанию направлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, соответственно, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО « СК « Согласие»» к Новикову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Новикова ФИО10 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек), компенсацию расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 22 июня 2020г.