Решение по делу № 2-2292/2024 от 28.03.2024

                                                                               Дело № 2-1215/2024

                                                        УИД: 50RS0029-01-2024-000144-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Наро-Фоминск

Московская область                              15 апреля 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Мустелевой В.М.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирование, гражданское дело по исковому заявлению Бурцева Александра Александровича к Бурцевой Анне Викторовне о выдели доли в натуре,

                    у с т а н о в и л:

    Бурцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бурцевой А.В., в обоснование заявленного иска указав, что на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.01.2023 года стороны являются участниками долевой собственности, каждый по № доле в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

    Земельный участок, площадью 615 кв.м., кадастровый номер № №;

    Жилой дом, площадью173,3 кв.м., кадастровый номер № №;

    Сарай, площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер № №;

    Хозяйственный блок, площадью 10,6 кв.м.,

расположенное по адресу: <адрес>. Между сторонами порядок пользования и владения вышеуказанным недвижимым имуществом отсутствует, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 252 ГК РФ, 11.5 ЗК РФ, истец просил выделить в натуре № долю земельного участка площадью 615 кв.м., кадастровый номер № №; № долю жилого дома площадью173,3 кв.м., кадастровый номер № №; № долю сарая площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер № №; № долю хозяйственного блока, площадью 10,6 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Бурцев А.А. представил отказ от иска, указав, что правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ ясны и понятны.

Ответчик: Бурцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны.

Представитель ответчика- Лапшина И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, правовые последствия отказа от иска истцу ясны и понятны, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

                           о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Бурцева Александра Александровича от иска к Бурцевой Анне Викторовне о выдели доли в натуре.

Производство по делу по иску Бурцева Александра Александровича к Бурцевой Анне Викторовне о выдели доли в натуре, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд Московской области в течение 15 дней через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья                            И.В. Царёва