Решение по делу № 33-14939/2021 от 03.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-14939/2021                                        Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Бутузовой Екатерины Юрьевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-542/2021 по иску Дубровского Владимира Валерьевича к Бутузовой Екатерине Юрьевне о взыскании суммы займа по расписке.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя ответчика Бутузовой Е.Ю. – Суховского Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дубровский В.В. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бутузовой Е.Ю., просит суд взыскать долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 100 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 18 июня 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком возврата не позднее 18 сентября 2019 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года гражданское дело передано в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Бутузовой Екатерины Юрьевны в пользу Дубровского Владимира Валерьевича основной долг 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 100 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 266 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Бутузова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Дубровский В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Бутузова Е.Ю. также не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы Суховскому Н.М., действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бутузовой Е.Ю. – Суховского Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года истец (заемщик) передал ответчику (займодавец) денежные средства в размере 200 000 руб. сроком возврата не позднее 18 сентября 2019 года.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской от 18 июня 2019 года.

Факт подписания расписки ответчиком не оспорен.

28 февраля 2020 года истец направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности и выплате неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание текст представленной расписки, исходя из характера возникших правоотношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться, что спорные правоотношения, возникшие на основании расписки квалифицируются как займ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанную расписку нельзя квалифицировать как займ из-за отсутствия в расписке указания на обязанность возврата денежных средств, прямого указания на долговые обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку из текста расписки следует наличие обязанности ответчика возвратить денежные средства в установленный срок, а именно указано на «исполнение обязательств по данной расписке – 18 сентября 2019 года».

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данная расписка является распиской по договору купли-продажи автомобиля.

Так, 18 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Fiesta, 2017 года выпуска, <адрес>

Согласно п. 3.1 стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

Из данного договора следует, что указанное в п. 3.1 договора купли-продажи от 18 июня 2019 года сумма в размере 500 000 руб. получена истцом полностью, претензий по оплате к покупателю не имеется.

Под вышеуказанным стоит подпись истца.

При этом, ответчиком представлена расписка от 18 июня 2019 года, согласно которой истец получил от ответчика 300 000 руб. в качестве оплаты вышеуказанного транспортного средства.

В данной расписке также указано на обязанность оплаты ответчиком 200 000 руб. по договору купли-продажи в течение трех месяцев с даты составления расписки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, текст расписки 18 июня 2019 года на сумму 200 000 руб., в которой отсутствует указание на взаимосвязь данной расписки с договором купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка не может быть расценена судом как доказательство оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, учитывая её характер.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающий указанный довод, взаимосвязь расписки и договора купли-продажи автотранспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким, образом, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по расписке в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом передачи денежных средств.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств обратного, а также подтверждающих безденежность займа ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 100 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 21 июля 2020 года.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который был судом проверен, является арифметически правильным, основанным на материалах дела и им не противоречит.

Согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 21 июля 2020 года составили 10 100 руб. 52 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 21 июля 2020 года, которые составили 10 100 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги ИП Петрикиной О.Н. по составлению и направлению претензии, составлению иска и консультация на сумму 10 000 руб.

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данная квитанция не может свидетельствовать о получении истцом указанных услуг.

Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным и не может принять во внимание, поскольку из данной квитанции имеется указание на оказанные услуги, их сумму, а также наименование заказчика и исполнителя, учитывая, что указанная квитанция является договором на оказание таких услуг.

Каких-либо доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 10 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг, является достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 266 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузовой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.