Решение по делу № 2-2557/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2557/2021

36RS0003-01-2021-004005-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж                                                                               20 октября 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                    Бондаренко О.В.

при секретаре                            Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Козлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Козлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 между ООО МК «МигКредит» и Козловым А.А. заключен договор займа №, о предоставлении денежных средств в размере 65 500,00 руб., на срок 168 календарных дней, с процентной ставкой 348,21 % годовых от суммы займа, сроком возврата займа – 10.08.2018, с перечислением части суммы займа в размере 1700,00 рублей на оплату страховой премии. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 614 календарных дней.

20.02.2020 между Кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор № № уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 22.02.2018 №, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Козловым А.А. перешло АО «ЦДУ».

Период задолженности по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется истцом с 16.06.2018 (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по 20.02.2020 (дата заключения Договора уступки прав требований № №).

В результате нарушения ответчиком своих обязательств по возврату займа образовалась задолженность по состоянию на 20.02.2020 в размере 81891,48 руб., в том числе: 43 164,62 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 13559,38 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 25 167,48 руб. - сумма задолженности по штрафам/пени.

Руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.02.2018 № за период с 16.06.2018 по 20.02.2020 в размере 81 891,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 656,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд обращение, в котором просит применить срок исковой давности, предоставить суду на утверждение график платежей в пользу истца.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, направил в суд отзыв на возражение, в котором полагает, что вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу требований ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Установлено, что 22.02.2018 между ООО МК «МигКредит» и Козловым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого предоставлен займ в размере 65 500,00 руб., сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 348,21 % годовых от суммы займа, сроком возврата займа – 10.08.2018. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа в размере 1 700,00 рублей перечислена на оплату страховой премии.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок заключения договора, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Договоре займа, включающем Индивидуальные условия договора потребительского займа, анкету клиента, график платежей, заявление о предоставлении потребительского займа, Общие условия договора займа с ООО «МигКредит», Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (л.д. 36-47).

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей (л.д. 39).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 37).

Согласно представленному суду расчету задолженности от 20.02.2020 ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 16.06.2018 (л.д. 6).

В результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность за период с 16.06.2018 по 20.02.2020 в размере 81 891,48 руб., из расчета: 43 164,62 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 13 559,38 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 25 167,48 руб. - сумма задолженности по штрафам/пени.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора займа и графику платежей.

Ответчиком возражений против расчета или контррасчета не представлено.

20.02.2020 ООО МК «МигКредит» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 22.02.2018 №, заключенному между ООО МК "МигКредит" и Козловым А.А., перешло к АО «ЦДУ», что подтверждается Приложением N 1 к договору уступки прав требования (цессии) (л.д. 19-25).

Факт заключения договора цессии ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного АО «ЦДУ» правомочно заявлять рассматриваемые требования к Козлову А.А. о возврате суммы займа вместе с процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора займа от 22.02.2018 Козловым А.А. возврат займа осуществлялся ежемесячно равными платежами в размере 11 134,00 руб. (л.д. 39).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами с 09.03.2018 по 10.08.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного Постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье 22.09.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на копии конверта, представленной мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1902/2020 от 06.10.2020 о взыскании с Козлова А.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 22.02.2018 №. Отменен судебный приказ был определением мирового судьи от 22.06.2021 (л.д. 27-29).

Исковое заявление в суд о взыскании задолженности направлено истцом 20.08.2021 (л.д. 7).

Установленный ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок к моменту обращения в суд не истек.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем началом течения срока исковой давности по погашению кредита следует считать с 16.06.2018 - трехлетний срок, предшествующий дате обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 N 531-О-О, от 25.01.2012 N 208-О-О, от 29.09.2011 N 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами согласованы, в то же время, Козловым А.А. не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов (13 559,38 руб.) не превышает предусмотренный законом трехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем не может быть признан необоснованным и завышенным.

Таким образом, общая сумма задолженности Козлова А.А. перед АО «ЦДУ» составляет 81 891,48 руб., из которых задолженность по основному долгу – 43 164,62 руб., задолженность по процентам 13 559,38 руб., задолженность по штрафам 25 167,48 руб.

Учитывая соотношение размера штрафа и задолженности, длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, поскольку несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не установлена. Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ в представленных возражениях не заявлено.

Рассмотрев доводы Козлова А.А. о возможности погашения задолженности по предоставленному суду на утверждение графику платежей, суд приходит к следующему.

Реструктуризация задолженности, утверждение нового графика платежей не входит в компетенцию суда. Дополнительного соглашения к договору, заключенного заемщиком с кредитором, суду не представлено.

В соответствии со статьей 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2656,74 руб., которая, согласно ст. 98 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Козлова А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа от 22.02.2018 № в размере 81 891,48 руб., в том числе: 43 164,62 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 13 559,38 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 25 167,48 руб. - сумма задолженности по штрафам/пени; 2 656,74 руб. - в возмещение госпошлины за подачу иска, а всего – 84 548 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2021.

Судья                                     О.В. Бондаренко