Решение по делу № 33-6979/2018 от 03.12.2018

Судья Колосова Н.Е.                     Дело № 33-6979/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года, которым

С общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития жилищного строительства Республики Коми» в пользу ФИО1 взыскано 378 000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Заявление ФИО1 в части взыскания расходы на оплату услуг нотариуса оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития жилищного строительства Республики Коми» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина 6980 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй- Сервис- Проф», ООО «Ремонтно-строительный трест» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «Строй – Сервис – Проф» Парфенова Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о возмещении ущерба в размере 378000 руб., причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, имевшего место <Дата обезличена>, из вышерасположенной <Адрес обезличен>. Заявленные требования мотивировала тем, что причиной залива явилась некачественная сварка полипропиленовой муфты и трубы в <Адрес обезличен>, то есть недостатки, допущенные ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Строй-Сервис-Проф», ООО «Ремонтно-строительный трест», в качестве третьего лица - ООО «УК «Теплокомфорт».

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фонд развития жилищного строительства выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оспаривает размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО9 на основании договора долевого участия в строительстве от <Дата обезличена>, заключенного с Фондом развития жилищного строительства Республики Коми, акта приема-передачи от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Собственником <Адрес обезличен>, из которой произошел залив, является ООО «Строй-Сервис-Проф» с <Дата обезличена>. Материалами ФИО3 подтверждено, что <Дата обезличена> администрация МО ГО «Сыктывкар» выдала Фонду развития жилищного строительства Республики Коми разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта 162 квартирный жилой дом по <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между ФЖРС РК и ООО «Строй-Сервис-Проф» составлен акт приема-передачи <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.

С <Дата обезличена> ООО «УК «Теплокомфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора управления № Т-465/16.

<Дата обезличена> из вышерасположенной <Адрес обезличен> произошел залив <Адрес обезличен>. 475 по <Адрес обезличен> горячей водой. В связи со случившимся затоплением отделка квартиры, мебель и предметы бытовой техники получили повреждения.

<Дата обезличена> комиссией в составе заместителя директора ООО «УК Теплокомфорт»» ФИО10, представителя ООО «РСТ» ФИО11, ведущего инженера ФРЖС РК ФИО14 составлен акт, из которого следует, что произведен осмотр <Адрес обезличен>. Комиссией выявлена некачественная сварка полипропиленовой муфты и трубы в кладовом помещении квартиры.

Кроме того, <Дата обезличена> составлен также акт комиссией в составе сотрудников ООО «УК Теплокомфорт» ФИО10, ФИО12, ФИО13 о том, что причиной затопления <Адрес обезличен> является некачественная сварка полипропиленовой муфты и трубы в <Адрес обезличен>. Косметический ремонт не произведен.

В судебном заседании <Дата обезличена> ФИО14, представляющий интересы ответчика ФРЖС РК, пояснил, что <Адрес обезличен> на момент осмотра была без отделки. При осмотре было установлено, что имеет место разрыв разводки в помещении кладовки, то есть в месте, не относящемся к общедомовому имуществу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Фонд жилищного строительства, являющегося застройщиком и заказчиком ООО «Ремонтно – строительный трест» по проведению подрядных работ по выполнению работ по объекту «162 квартирный дом с пристроенным магазином по адресу: <Адрес обезличен> (район конечной остановки автобуса маршрута <Номер обезличен>) и сдаче его в эксплуатацию в соответствии с графиком работ согласно проектно – сметной документации на основании договора подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причиной залива явились недостатки, которые возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока, при этом ответчик наличие недостатков не оспаривает, вины собственника <Адрес обезличен> ООО «Строй-Сервис-Проф» в заливе не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он основан на требованиях закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем, в рамках рассмотрения ФИО3 ответчиком Фонд развития жилищного строительства не представлено каких – либо доказательств того, что возникший дефект соединения полипропиленовой муфты и трубы возник вследствие нормального износа либо вследствие нарушения собственником <Адрес обезличен> ООО «Строй – Сервис – Проф» правил и условий эффективного и безопасного использования систем инженерно – технического обеспечения.

Напротив, представителем Фонда развития жилищного строительства ни при составлении акта осмотра квартиры, ни в суде первой инстанции причина залива не оспаривалась.

Из материалов ФИО3 следует, что после передачи <Адрес обезличен> соответствии с актом приема – передачи от <Дата обезличена> какие – либо работы либо иная эксплуатация ООО «Строй – Сервис – Проф» либо третьими лицами не проводились.

Таким образом, причины, приведшие к возникновению течи и, как следствие, причинение ущерба потерпевшим ФИО17 следует считать установленными.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по возмещению ущерба на Фонд развития жилищного строительства в рамках Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является правомерным.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы об ответственности собственника по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

При разрешении спора суд правильно учел, что правоотношения Фонда развития жилищного строительства с ФИО1, а также с ООО «Строй –Сервис-Проф» касались строительства объекта недвижимого имущества и каждый из них вправе требовать возмещения ущерба, причиненного принадлежащему каждому из них имуществу, при условии, что данный ущерб возник в виду ненадлежащего качества переданного им в рамках договорных отношений объекта.

Ссылку апелляционной жалобы на необоснованный размер ущерба суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

Стоимость восстановительного ремонта <Адрес обезличен> оценена ИП ФИО15 и составляет 378000 руб.

    Оценщиком установлены следующие повреждения объекта: отслоения обоев и разводы на стенах в коридоре, кухне, гостиной, набухание ламината, короба и наличников, вздутие ГКЛ, поврежден шкаф-купе, вешалка настенная, тумба, кровать, шкаф, стол письменный со стеллажом, мебели в гостиной, дивана, занавесок. В заключении приведен полный перечень работ, которые необходимо произвести для восстановительных работ по ремонту квартиры, произведена оценка поврежденной мебели.

    Оснований сомневаться в произведенной оценке не имеется, оценка произведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.69, 70, т.1).

    Обоснованных возражений относительно произведенной оценки, надлежащего контррасчета ответчиком не представлено.

    Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанные условия стороной истца выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части наименования ответчика, поскольку Фонд развития жилищного строительства не является обществом с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Туркиной ФИО18 378 000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Заявление Туркиной ФИО19 в части взыскания расходы на оплату услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в бюджет МО ГО «Сыктывкар» госпошлину 6980 руб.

Исковые требования Туркиной ФИО20 к ООО «Строй- Сервис- Проф», ООО «Ремонтно-строительный трест» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи