Решение по делу № 33-8812/2024 от 10.07.2024

Судья Щетинкина Н.А.                                        Дело № 33-8812/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002289-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2024 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кошелевой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кошелевой С. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Кошелевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2021 г. по делу № А02-21/2021 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего переданы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В ст. 18 Закона об ОСАГО указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. «а»пп. «а» и «б» п. 2).

От Кошелевой С.А. в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате, мотивированное тем, что в результате произошедшего 29 ноября 2020г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кошелевой С.А. на основании договора купли-продажи автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения, тогда как страховая компания виновника ДТП - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», где ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ККК № <...>, решением арбитражного суда признана банкротом.

К поступившему от Кошелевой С.А. заявлению была приложена нотариально удостоверенная копия ее паспорта, нотариально удостоверенная копия ПТС на автомобиль, копия ее водительского удостоверения, заключение эксперта и договор купли-продажи транспортного средства. Также в заявлении были указаны банковские реквизиты счета Кошелевой С.А.

Платежными поручениями от 17 марта 2021 г. и от 20 апреля 2021 г. РСА перечислил на банковский счет Кошелевой С.А. компенсационную выплату в общей сумме 336 195 рублей 77 копеек.

Письмом от 19 ноября 2021 г. конкурсный управляющий ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщил РСА о том, что договор обязательного страхования по полису ОСАГО серии ККК № <...> ни с кем не заключался, сам оригинал полиса находится на складе страховой компании.

Направленная в адрес Кошелевой С.А. претензия о возврате неосновательно приобретенной суммы оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что полученная Кошелевой С.А. в отсутствии сделки и правовых оснований сумма 336 195 рублей 77 копеек является неосновательным обогащением, РСА просило взыскать указанную сумму с ответчика, заявив также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 561 рубль 96 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Кошелева С.А., не оспаривая факта получения на свой банковский счет спорной суммы, ссылается на то, что оснований для ее перечисления у РСА не было, поскольку Кошелева С.А. собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не является, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, с заявлением в РСА о компенсационной выплате не обращалась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2021 г. по делу № А02-21/2021 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего переданы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В ст. 18 Закона об ОСАГО указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. «а»пп. «а» и «б» п. 2).

От Кошелевой С.А. в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате, мотивированное тем, что в результате произошедшего 29 ноября 2020г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кошелевой С.А. на основании договора купли-продажи автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения, тогда как страховая компания виновника ДТП - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», где ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ККК № <...>, решением арбитражного суда признана банкротом.

К поступившему от Кошелевой С.А. заявлению была приложена нотариально удостоверенная копия ее паспорта, нотариально удостоверенная копия ПТС на автомобиль, копия ее водительского удостоверения, заключение эксперта и договор купли-продажи транспортного средства. Также в заявлении были указаны банковские реквизиты счета Кошелевой С.А.

Платежными поручениями от 17 марта 2021 г. и от 20 апреля 2021 г. РСА перечислил на банковский счет Кошелевой С.А. компенсационную выплату в общей сумме 336 195 рублей 77 копеек.

Письмом от 19 ноября 2021 г. конкурсный управляющий ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщил РСА о том, что договор обязательного страхования по полису ОСАГО серии ККК № <...> ни с кем не заключался, сам оригинал полиса находится на складе страховой компании.

Направленная в адрес Кошелевой С.А. претензия о возврате неосновательно приобретенной суммы оставлена без внимания, полученная ею денежная сумма, факт получения которой Кошелевой С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицался, не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, суд, удовлетворяя заявленные РСА исковые требования, пришел к выводу о том, что Кошелева С.А. в отсутствии предусмотренных законом либо сделкой оснований получила от РСА компенсационную выплату по поддельному полису ОСАГО лица, виновного в ДТП, тогда как установленных Законом об ОСАГО оснований для компенсационной выплаты не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для перечисления спорной суммы у РСА не было, поскольку Кошелева С.А. собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не является, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, с заявлением в РСА о компенсационной выплате не обращалась, не влекут за собой отмену либо изменение оспариваемого решения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Кошелева С.А. получила компенсационную выплату в сумме 336 195 рублей 77 копеек в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, данная выплата была зачислена на ее банковский счет и не возвращена истцу.

Следует также отметить, что при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к заявлению была приложена нотариально удостоверенная копия паспорта Кошелевой С.А., в связи с чем ее довод о том, что постороннее лицо без ее ведома воспользовалось ее данными, в том числе и банковским счетом, является необоснованным.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства были верно установлены судом, материалами дела подтверждено, что Кошелева С.А. при получении от РСА денежных средств в сумме 336 195 рублей 77 копеек с назначением платежа «компенсационная выплата» достоверно знала об отсутствии оснований для приобретения данной суммы, оснований полагать, что данная выплата являлась благотворительностью у Кошелевой С.А. также не имелось.

В этой связи, возникшие между сторонами правоотношения обоснованно квалифицированы судом как получение Кошелевой С.А. неосновательного обогащения, подлежащего возврату, в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой С. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи