Решение по делу № 33-21953/2023 от 02.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21953/2023 УИД 78RS0023-01-2022-008942-76 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Прокопцова В. Е., Крупиной Г. С., Скворцова Д. А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2244/2023 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Терентьеву А. В., Крупиной Г. С., Скворцову Д. А., Прокопцову В. Е. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП) обратился в суд с иском к Терентьеву А.В., Крупиной Г.С., Скворцову Д.А., Прокопцову В.Е., в котором просил об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследния в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «дом К.Л. Дворжак», расположенного по адресу: <адрес> и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

25 мая 2023 года истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу на совершение государственной регистрации перехода прав на все жилые и нежилые помещения, расположенные в объекте культурного наследия регионального значения «дом К.Л. Дворжак», расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года указанное заявление удовлетворено, запрещено УФРС по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на следующие объекты недвижимости: квартиры №№ 1,2,3,4,5,6,7,9 и нежилые помещения 3-Н, 5-Н, 7-Н, расположенные в доме <адрес>.

С данным определением не согласились ответчики Прокопцов В.Е., Крупина Г.С., Скворцов Д.А., в частной жалобе просят отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, а также не соответствуют правовому принципу формальной определенности, так как не содержат указания на срок, на который они приняты.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения, с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний о приоритете установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел.

Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в том числе запрещение участвующим в деле лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по передаче имущества или выполнению по отношению к нему иных обязательств, совершению определенных действий (п.п. 2,3 ч. 1).

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что неисполнение требований КГИОН по сохранению объекта культурного наследия, неосуществление противоаварийных работ и работ по ремонту и реставрации может причинить значительный ущерб объекту культурного наследия регионального значения, повлечь его разрушение, существующая угроза совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащих им объектов недвижимости приведет к увеличению сроков работ по сохранению объекта, пришел к выводу, что требования КГИОП о применении обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу на осуществление регистрации перехода прав на принадлежащие ответчикам объекты недвижимости правомерными.

Вместе с тем, учитывая, что Терентьев А.В. решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13355/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, суд пришел к выводу, что применение обеспечительных мер в заявленной форме в отношении принадлежащей Терентьеву А.В. на праве собственности квартиры в силу ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационный действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащим ответчикам Прокопцову В.Е., Крупино Г.С., Скворцову Д.А., соразмерно заявленным требованиям, так как в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают определение судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики в добровольном порядке не выполнили требований истца об исполнении обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в указанный срок, а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Доводы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Довод жалобы о негативных последствиях избранной судьей обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчика не могут служить основанием для отмены определения, поскольку ответчик не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда.

В свою очередь, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Прокопцова В. Е., Крупиной Г. С., Скворцова Д. А. - без удовлетворения.

Судья: