Решение по делу № 2-144/2018 от 06.12.2017

Гр.дело №2-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца – Червяковой А.А., и её представителя Лобановой Е.С.,

представителей ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Рошка Ю.В., Качаевой А.В., действующих по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя соответчика ООО «СтройКом» – Потапчикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Анны Александровны к Отставному Михаилу Сергеевичу, ООО УК «Жилкомсервис», ООО «СтройКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Червякова А.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Отставному М.С., ООО УК «Жилкомсервис», ООО «СтройКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:

Истица, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> расположенной на пятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома. Квартира состоит из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, туалета, ванной, коридора, кладовой и лоджии. Этажом выше проживает Отставной Михаил Сергеевич, который является собственником однокомнатной квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года была залита квартира истицы горячей водой, бежавшей из квартиры № № Факт затопления был подтвержден комиссионным актом ООО «УК Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, составленной с участием диспетчера ООО «Стройком». Причиной затопления явилось следующее: образование отверстия в трубе отопления в жилой комнате квартиры № № дома № <адрес> в результате сквозной коррозии в/резьбы на подводке (коррозии трубопровода) к отопительному радиатору, прорыв вызван сквозной коррозией трубы к радиатору отопления. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ООО УК «Жилкомсервис», ООО «СтройКом» произвели сварочные работы, замену верхней и нижней резьбы на подводке к отопительному радиатору в комнате квартиры № <адрес> стояк отопления запустили. Указанный участок трубопровода отопления в месте резьбы на подводке к радиатору в квартире № <адрес> относится к имуществу квартиры и многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет собственник квартиры, управляющая организация, организация, с которой управляющая организация заключила договор подряда на выполнение определенных работ. По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как следует из фактических обстоятельств произошедшего, в жилой комнате квартиры № <адрес> у радиатора отсутствуют отключающие устройства, позволяющие системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления. В связи с чем, указанный радиатор входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания более чем одного помещения.

Надлежащее содержание радиатора отопления, установленного в жилой комнате квартиры Ответчика на момент залива ДД.ММ.ГГГГ года квартиры истца и своевременное его обслуживание - находилось в зоне ответственности ОOO УК «Жилкомсервис» и ООО «СтройКом», которые должны выполнять мероприятия по осмотру, ремонту, по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесен и радиатор отопления в жилой комнате квартиры № <адрес> установленный вышеописанным способом. ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «СтройКом» не принимали всех необходимых мер для контроля за состоянием стояков отопления, радиаторов отопления в жилом помещении Отставного М.С., которые относятся в данном случае к общему имуществу собственников, не принимали все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, ненадлежащим образом выполняли обязанности по осмотру и ремонту общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации, данные обязанности не исполнили. На Отставного М.С., являющегося собственником квартиры № <адрес>, возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Следствием невыполнения Ответчиками своих обязательств явилось затопление квартиры истца и причинение ущерба её имуществу. Считает, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должны нести и ООО УК «Жилкомсервис», и ООО «СтройКом» и собственник квартиры № № Отставной М.С. пропорционально их вине.

В результате затопления были залиты: зал - обои шелкография на стене граничащей с кухней видны следы протопления в виде вздутий, потолок - на стыках соединений плит по всему шву видны желтые пятна, линолеум пришел в негодность; коридор - обои видны следы протопления в виде желтых разводов потолок - видны желтые пятна, разводы; ванная комната - стены окрашены масляной краской, отслоение окрашенного слоя, потолок - окрашен масляной краской, отслоение окрашенного слоя; ванная комната, туалет - двери деревянные закрываются с трудом; кухня - обои виниловые - разошлись по швам, видны вздутия по всему периметру, потолок - видны желтые разводы в районе окна по стыку соединения плит, в районе раковины - желтые пятна; входная дверь - разбух откос. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 151 293 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г истица обратилась к Ответчикам с претензией, в которой попросила возместить причиненный ей затоплением квартиры ущерб. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке пропорционально их вине в пользу Червяковой А.А. в счет возмещения материального ущерба 151 293 рублей, убытки в сумме 5 419 рублей, в том числе расходы, связанные с проведением оценки - 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы 419 рублей, а также судебные расходы: 4 334 рублей - расходы по уплате госпошлины, 1 500 рублей - оплата расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, 25000 рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, участию представителя в суде. Взыскать с Ответчиков, ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Строительная компания» (ООО «СтройКом») в пользу Истца неустойку в размере 151 293 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Лобанова Е.С. просила суд удовлетворить в полном объеме уточненный иск, ссылаясь на обстоятельства дела изложенные в исковом заявлении и дополнила, что в обязанности ООО УК «Жилкомсервис», ООО «СтройКом» входит своевременный ремонт общедомового имущества, однако в данном случае контроля за этим имуществом со стороны всех трех ответчиков не было. Действующее законодательство обязывает ООО УК «Жилкомсервис», ООО «СтройКом» проводить предварительные осмотры в целях профилактики повреждений этого имущества, не ожидая от граждан заявок. Ответчики не предприняли никаких попыток, в целях профилактики, совершить определенные действия по доступу в квартиру Отставного (доказательств обратному представлено не было). Не каждый собственник (физическое лицо) может распознать «свищ» в трубе, для этого нужны специальные познания, оборудование. В суде представитель дополнила, что готовила исковое заявление и уточненное исковое заявление, три претензии, представляла интересы истицы в суде.

Выступившие в суде представителя ООО УК «Жилкомсервис» Рошка Ю.В., Качаева А.В., с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям:

ООО УК «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 5 по улице Весенней в городе Сосновоборске Красноярского края на основании Договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. В соответствии с п. 4.1.2 Договора управления ООО УК «Жилкомсервис» обязано оказывать работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору. Подпунктом 4.2. пункта 4 Приложения № 2 работы по обслуживанию внутридомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции в квартирах производятся при обращении граждан в аварийную службу и по заявке заказчика. Однако согласно Справки аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Жилкомсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату заявок от жильцов жилого помещения № № спорного многоквартирного дома не поступало.

В соответствии с действующим законодательством, а так же Договором управления собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества многоквартирного дома, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, а так же и своевременно обращаться с заявкой в управляющую компанию для устранения причин, способствующих созданию аварийной ситуации. Как указано в ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), однако собственник жилого помещения № № в котором и произошел порыв резьбы на подводке к радиатору пренебрёг данными обязательствами, оставив свое жилое помещение без присмотра и не принял должных мер по надлежащему содержанию и сохранности своего имущества, что подтверждается Актами осмотра жилого данного жилого помещения по акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Жилкомсервис» не является правоохранительной организацией и не может запрещать и предупреждать неправомерные действия жильцов, которые приводят к причинению ущерба имуществу других лиц. Тогда как ООО УК «Жилкомсервис» исправно выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что подтверждается Актами технического осмотра (визуального) инженерного сантехнического оборудования в квартирах, а так же Актами весенних, осенних осмотров жилого дома.

В соответствии с п. 5.5. Договора управления собственники, не обеспечившие допуск в свое жилое помещение специалистов управляющей компании и (или) специалистов аварийно-технических служб для устранения аварий и осмотра инженерного оборудования, профилактического осмотра и ремонтных работ, указанных в настоящем Договоре, несут имущественную ответственность за ущерб, причинённый вследствие подобных действий перед управляющей компанией и третьими лицами (другими Собственниками).

Таким образом доказательств подтверждающих, что ущерб имуществу Истицы причинен в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию в исправном состоянии общедомового имущества не представлено.

Тот факт, что ООО УК «Жилкомсервис» является Управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, сам по себе не является доказательством причинения вреда имуществу Истицы в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выступивший в суде представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – руководитель ООО «СтройКом» Потапчиков В.Г. исковые требований в отношении ООО «СтройКом» не признал, пояснив, что ежегодно они проводят испытание систем отопления в данном доме, при помощи компрессора, пневмо-гидравлическим способом. Эти работы проводят специалисты. Кроме того, они проводят визуальный осмотр. Любая ржавчина в системе отопления должна насторожить. Однако по № квартире осмотр не проводили. О промывке системы они извещают жильцов дома объявлениями. Однако, по договору с ООО УК «Жилкомсервис», ООО «СтройКом» проводит указанные работы только по вызову собственников квартир. В данной ситуации, ООО «СтройКом» надлежаще выполнил свою обязанность, т.к. своевременно устранил аварийную ситуацию в квартире Отставного М.С. Потапчиков В.Г. также высказал согласие с позицией представителей ООО УК «Жилкомсервис».

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Червякова А.А. является собственником квартиры №№ в доме №<адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, из вышерасположенной квартиры №№ собственником которой является Отставной М.С., согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которого явился порыв прибора отопления (подвергнутого сквозной коррозии в/резьба на подводке к радиатору) в жилой комнате квартиры №№, что подтверждается Актами осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы образовавшиеся в результате залива водой повреждения в квартире истца (зале, коридоре, ванной комнате, кухне; разбух откос входной двери в квартиру), фотографиями места затопления квартиры, Заявкой на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – Выпиской из журнала АРС по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истицей отчету №№, подготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба квартиры составляет округленно 151293 рублей. Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба им не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.

Из возражений представителей ответчика ООО УК «Жилкомсервис» следует, что управляющая компания обязана производить работы по обслуживанию внутридомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции в квартирах только при обращении граждан в аварийную службу и по заявке заказчика. Однако, управляющая компания не производит и не должно производить осмотр инженерного оборудования, поскольку радиатор отопления находится в квартире ответчика Отставного М.С., который и несет ответственность за исправность данного оборудования.

Указные доводы не соответствуют действующему законодательству.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 36 ЖК РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме».

В силу статьи 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ».

Согласно статье 1082 ГК РФ, «удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
На основании статьи 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что «В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения ( квартиры )».

В пункте 5 вышеуказанных Правил закреплено, что «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Пункт 6 Правил предусматривает, что «в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».
Исходя из пунктов 10,16,42 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Письма Минрегиона РФ от 04.09.2007 N 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» следует, что обогревающие элементы, стояки, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту обследования, запорная арматура на радиаторе отопления в жилой комнате квартиры Отставного М.С., на момент аварии отсутствовала, что подтвердили представители ответчиков в суде.

Доказательств наличия таких запорных устройств или самовольного демонтажа ответчиком Отставным М.С. запорной арматуры на радиаторе, ответчиком ООО УК «Жилкомсервис» не представлено.

При таком положении, учитывая, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в жилой комнате квартиры ответчика Отставного М.С. не имеется, то радиатор в квартире Отставного М.С. является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание данного радиатора является ООО УК «Жилкомсервис», осуществляющая обслуживание указанного дома, согласно Договора №№ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к вышеуказанному Договору, управляющая компания проводит общий осмотр жилых зданий, элементов благоустройства с составлением актов, при которых уточняются объемы работ для включения в план текущего ремонта. Проведение частичных осмотров отдельных конструктивных элементов зданий и инженерных систем, при которых уточняются объемы работ для включения в план работы по обслуживанию и ремонту, проведение внеочередных осмотров. Устранение незначительных неисправностей внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения…устранение течи в приборах отопления.
Учитывая, что ответчиком ООО УК «Жилкомсервис» не выполняются свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в частности не производится осмотр инженерного оборудования, с целью выявления возможного возникновения аварийных ситуаций, суд считает, что рассматриваемая аварийная ситуация возникла по вине ответчика ООО УК «Жилкомсервис», не исполняющим свои обязанности по управлению общедомовым имуществом, так как согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму».
Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, а также доказательств причинения вреда истице вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, с ответчика ООО УК «Жилкомсервис» в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 151293 рубля.

Суд пришел к однозначному выводу о том, что причиной возникновения ущерба является именно ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выполнение ООО УК «Жилкомсервис» достаточных мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, не осуществление текущего ремонта системы отопления, к которой и относиться замена радиатора в квартире №№.

Тот факт, что ООО УК «Жилкомсервис» регулярно проводил сезонные осмотры многоквартирного дома, о чем ссылался в суде, и представил акты осмотров, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в данном затоплении квартиры истца. Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того факта, что ответчиком ООО УК «Жилкосервис» предпринимались попытки провести осмотр в квартире №№, принадлежащего Отставному М.С, с целью определения неисправностей в системе отопления и своевременного устранения имеющихся недостатков. Суд учел давность образования порыва прибора отопления (подвергнутого сквозной коррозии). Так, к примеру, нет доказательств, что ему направлялись какие-либо извещения, с требованием обеспечить доступ к квартире и т.д.

При этом необходимо отметить, что нормой материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств ООО УК «Жилкомсервис» представлено не было.

По настоящему делу ООО УК «Жилкомсервис» не представлено убедительных доказательств возникновения аварийной ситуации по вине собственника квартиры №№ Отставного М.С. Напротив, представители ответчика в суде подтвердили, что от Отставного М.С. регулярно, ежемесячно, проходят платежи по жилищно-коммунальным услугам, что свидетельствует о том, что ответчик ООО УК «Жилкомсервси» имел возможность связаться с собственником квартиры №№

В тоже время, суд считает, что ООО «Стройком» не является надлежащим ответчиком, т.к. согласно Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «СтройКом», и приложения к этому договору, в обязанности ООО «СтройКом» не входит профилактика и осмотр инженерного оборудования в квартирах данного дома, а только ремонты по обслуживанию внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, при обращении граждан в аварийную Службу и по заявке Заказчика. Более того, истица не состоит в договорных отношениях с ООО «СтройКом».

Ненадлежащее же исполнение подрядчиком (ООО «СтройКом») обязанностей по договору подряда, на которые ссылался ответчик ООО УК «Жилкомсервис» может являться предметом самостоятельного спора между указанными юридическими лицами, но не является основанием для возложения на подрядную организацию обязанности по возмещению вреда на основании ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «Стройком» надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необоснованными заявленные исковые требования к ответчику Отставному М.С., в связи со следующим:

Согласно ст.36 Жилищного Кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом. Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по подготовке отчета об определении ущерба от залива квартиры, в сумме 5 000 рублей, оплаченных согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру №№, т.к. указанные затраты были произведены истцом для обращения в суд с настоящим иском.

В тоже время, суд считает, что исковые требования в части оплаты истцу затрат на отправление телеграммы в сумме 419 рублей, по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат, т.к. телеграмма направлялась Отставному М.С., не являющемуся надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, а также морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в течении 10-ти дней с момента получения претензии ущерба в сумме 151293 рубля, затрат по оценке ущерба, расходов за юридические услуги. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из почтового уведомления.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома ; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, ни с момента направления претензии, ни в период срока, указанного в ней истцом, а также на момент вынесения решения суда, заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком ООО УК «Жилкомсервис» в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 151293 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в рамках заявленного иска) исходя из следующего расчета: 151293 х 3% х 52 дня=236017,08 рублей, но не более суммы ущерба 151293 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд определяет размер неустойки в размере, не превышающем размер причиненного ущерба, оснований для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не заявлено о ее снижении, суд не усматривает.

Также к возникшим правоотношения подлежат применению положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ООО УК «Жилкомсервис» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях (согласно Договору управления многоквартирным домом), при этом, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, а также повреждение принадлежащего ей имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд, учитывая, причиненные неудобства из-за пришедшего в непригодное состояние имущества, переживания истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 154793 руб. ((151293+151293+7000)х50%).

Оснований для снижения штрафа, при отсутствии заявления ответчика о снижении суммы штрафа с представлением в обоснование такого заявления соответствующих доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Лобанова Е.С.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Лобановой Е.С. оплачено за юридические услуги 25 000 рублей. Как пояснила в суде адвокат Лобанова Е.С., она подготовила истцу исковое и уточненное исковое заявление, три претензии, представляла интересы истца в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (5000 р. –за составление искового заявления, 4000 р. – за уточненное исковое заявление, 1000 рублей- за претензию в ООО УК «Жилкомсервис», и 10 000 рублей за 2 судодня (по 5000 рублей за 1 судо день). За 2 претензии на имя ответчиком Отставного М.С. и ООО «СтройКом» оплата за юридические услуги удовлетворению не подлежит, т.к. указанные лица надлежащими ответчиками по делу не являются, поэтому необходимости в их составлении не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4334 рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.) и затраты по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей, т.к. указанная доверенность выдана на представительство интересов истца по конкретному делу (рассматриваемому иску).

Так как, пропорционально удовлетворенной части иска, размер госпошлины составляет 6525 рублей 86 копеек (6225,86+300), то с ответчика ООО УК «Жилкомсервис» подлежит оплата госпошлины в бюджет 6525.86-4334=2191 рубль 86 копеек, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червяковой Анны Александровны ООО УК «Жилкомсервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично, взыскав с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Червяковой Анны Александровны 151293 рубля - ущерб, причиненный заливом квартиры, 5 000 рублей стоимость оплаты услуг по оценке, неустойку в сумме 151293 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4334 рубля, штраф 154793 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «Жилкомсервис» отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу бюджета оплату госпошлины в сумме 2191 рубль 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Червяковой Анны Александровны к Отставному Михаилу Сергеевичу, ООО «Стройком» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года.

Председательствующий-Судья И.А.Васильева