Решение по делу № 33-19914/2024 от 11.11.2024

Судья Ибрагимов И.И.                                      УИД 16RS0036-01-2024-003930-97

Дело № 2-2270/2024

№ 33-19914/2024

учет № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 605 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Кондрашов С.В. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Вильдановой Е.Г. (также ответчик) о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (также ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Вильдановой Е.Г., принадлежащий Вильданову Э.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Кондрашова С.В., принадлежащий ему на праве собственности. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 229 186 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю, повлекшие материальный ущерб, причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

    С учетом уменьшения требований истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 605 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 611,86 рублей, за составление доверенности в размере 2 690 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении требований, с чем не согласилась ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в части возмещения ущерба, с учетом износа заменяемых деталей в размере 227 330 рублей. Указывает, что ущерб должен быть возмещен, исходя из определенной судебной экспертизы суммы ущерба в размере 627 330 рублей с учетом износа заменяемых деталей за вычетом 400 000 рублей страхового возмещения, поскольку сумма, эквивалентная стоимости износа замененных деталей, в ходе восстановительного ремонта поврежденного имущества деталей (узлов, агрегатов) с причинителя вреда в пользу истца взысканию не подлежит.

Истец Кондрашов С.В. не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Вильданова Е.Г. просила о переносе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с сложившимися семейными обстоятельствами. Данное ходатайство судебной коллегией в целях обеспечения предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав ответчика, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела было удовлетворено, в судебном разбирательстве 9 декабря 2024 года был объявлен перерыв до 19 декабря 2024 года, о чем было сообщено ответчику Вильдановой Е.Г. Перед рассмотрением апелляционной жалобы Вильданова Е.Г. вновь обратилась с ходатайством о переносе судебного разбирательства в связи с семейными обстоятельствами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц подробно изложены в материалах дела, невозможность явки ответчика не исключает возможности направить в суд представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, ответчик не обосновала невозможность явки на судебное заседание, повторно сославшись на семейные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Вильдановой Е.Г., принадлежащий Вильданову Э.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Кондрашова С.В., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Вступившим в законную силу постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года Вильданова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Вильдановой Е.Г., что последней не оспаривалось.

    Гражданская ответственность истца Кондрашова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория» в соответствии с полисом серии ХХХ ...., водителя Вильдановой Е.Г. - в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ .....

    Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Вильдановой Е.Г., признав страховой случай, выплатила Кондрашову С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 23 апреля 2024 года.

    Согласно заключению специалиста ИП Капустиной Е.А., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 229 186 рублей.

    Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от 1 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа 1 005 950 рублей, с учетом износа - 627 330 рублей.

    Разрешая заявленные требования, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Вильдановой Е.Г., следовательно, с последней в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт плюс» от 1 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа 1 005 950 рублей, с учетом износа - 627 330 рублей.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт плюс» от 1 августа 2024 года является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт предупрежден о об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных, представленных в материалы дела.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик, выражая несогласие с размером ущерба, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не просила, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не представила.

Судебная коллегия признает позицию ответчика не последовательной и не основанной на нормах материального права в силу следующего.

Страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное заявление удовлетворено страховщиком и выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно, между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 605 950 руб. (1 005 950 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение) являются обоснованными.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 259 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Как размер, так и необходимость несения указанных расходов ответчиком не оспорены, а у судебной коллегии нет правовых и фактических оснований для уменьшения размера судебных расходов по собственной инициативе.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильдановой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                                 Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                                Камалов Р.И.

                                                                                                        Сахапов Ю.З.