Решение по делу № 8Г-28346/2024 [88-30701/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30701/2024

УИД 23RS0030-01-2023-000555-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возложении обязанности перенести деревья и кустарники на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков и не чинить препятствий в установке забора в соответствии с координатами границ,

по кассационной жалобе несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об обязании ответчиков перенести деревья и кустарники на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков и не чинить препятствий в установке забора в соответствии с координатами границ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в установке забора по границе земельных участков по <адрес> и <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из Заключения Эксперта видно, что местоположение фактической границы не соответствует сведениям о ее местоположении, имеющейся в ЕГРН.

Ленинградский районный суд, а также и апелляционная инстанция в своих судебных актах ссылаются на исправление кадастровой ошибки ФИО8 в 2008 году, что также не основано на законе, действовавшем на момент исправления этих ошибок.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих изменение местоположение границ участка, расположенного в <адрес>, основанное на требованиях, установленных законом.

Поэтому, утверждение о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ, являются установленными и законными, само по себе не имеет под собой каких-либо оснований, оно бездоказательно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Ленинградского сельского совета Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 в собственность предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м, местоположение: <адрес>.

Указанный первоначальный правоустанавливающий документ не содержит сведения об установлении границ земельного участка.

Согласно материалам, содержащимся в гражданском деле, первоначально сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП «Ленинградский земельный центр» на основании землеустроительного дела №.

По обращению ФИО8 с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании включения по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного заместителем начальника территориального отдела по Каневскому и Ленинградскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю (далее - Экспертиза), в связи с наличием кадастровой ошибки в землеустроительном деле №, в ЕГРН были внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Информация о границах земельного участка, содержащаяся в Экспертизе соответствует информации, содержащейся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО2 по 1/2 доле каждому.

Постановлением главы администрации Ленинградского сельского Совета Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанный первоначальный правоустанавливающий документ не содержит сведения об установлении границ земельного участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

На основании межевого плана, представленного с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества ФИО1 в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что в границах земельного участка расположена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (согласно схеме границ: по фасаду на 0,15 см., в глубине участка от 0,93 до 1,50 см.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Ленинградского сельского поселения, в котором указал, что в результате проведенных землеустроительных работ было выявлено, что фактически установленная граница (забор) с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует точкам координат границ земельного участка, данные о которых внесены в ЕГРН. Частично на принадлежащем ФИО1 земельном участке с пересечением границы, установлен забор и высажены деревья с нарушением норм Правил землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 сотрудниками администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района был совершен выезд на место по вышеуказанному адресу. При выезде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были произведены землеустроительные работы по выносу в натуру точек координат границ земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно установленному кадастровым инженером межевому знаку, деревья, принадлежащие собственнице соседнего земельного участка по адресу: <адрес> произрастающие на территории огорода, расположены непосредственно на границе двух земельных участков. Часть насаждений на огороде, принадлежащая соседнему земельному участку расположена на принадлежащем ФИО1 земельном участке. Также из визуального осмотра выявлено, что фактически установленная граница (забор), проходящая по меже земельных участков не соответствует точкам координат границ, вынесенным кадастровым инженером, а именно заступает на территорию двора, принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета муниципального образования Ленинградский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения Ленинградского района», минимальное расстояние от границ земельного участка должно быть не менее: до других построек (баня, гараж, летняя кухня) - 1 м.; до стволов высокорослых деревьев - 4 м.; до стволов среднерослых деревьев - 2 м.; до кустарника -1м.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно прохождения межевой границы, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала Публичной Правовой Кампании «Роскадастра по Краснодарскому краю».

Согласно заключению эксперта филиала Публичной Правовой Кампании «Роскадастра по Краснодарскому краю» № установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН. Экспертами предложены варианты установления границ, отраженные в таблицах № и №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, результаты судебной экспертизы филиала Публичной Правовой Кампании «Роскадастра по <адрес>» №, которой установлен факт отклонения фактической границы смежества от её юридической границы, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика истцу в праве владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, нахождением в его границах деревьев, принадлежащих ответчикам, что препятствует истцу в его использовании, и установлении забора между смежными участками по сведениям ЕГРН, пришел к выводу о наличии оснований для возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в установке забора, а также освободить земельный участок истца от деревьев ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (пункт 45 указанного постановления).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика, в связи с которыми истец лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком, собственником которого он является, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в установке ограждения между смежными участками сторон, в связи с чем, довод жалобы ответчика о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика судебная коллегия полагает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, получили оценку судов в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 11 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30701/2024

УИД 23RS0030-01-2023-000555-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возложении обязанности перенести деревья и кустарники на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков и не чинить препятствий в установке забора в соответствии с координатами границ,

по кассационной жалобе несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи