Решение по делу № 33-3885/2017 от 15.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3885/2017

    21 февраля 2017 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Абубакировой Р.Р.

    судей                                Демяненко О.В.                                            Латыповой З.Г.

    при секретаре                        Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ш.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

    взыскать с З.Ш.А. в пользу К.В.Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП -60 000 рублей.

    В остальной части в иске К.В.Я. к З.Ш.А. о компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с З.Ш.А. госпошлину в местный бюджет 300 рублей.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

К.В.Я. обратился в суд с иском к З.Ш.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя тем, что дата ответчик, управляя а/м ... совершил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести. Самим фактом и его последствиями ему причинены физические и нравственные страдания.

    Просил взыскать с З.Ш.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе З.Ш.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что суд не учел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно то, что пешеход выбежал на пешеходный переход из-за начинающего торможение автомашины УАЗ, едущего по крайней полосе и он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в данной дорожной обстановке в силу внезапности появления пешехода перед транспортом. После ДТП он сразу отвез пешехода в больницу для оказания медицинской помощи, Также отсутствует вступившее в силу постановление, которым кто-либо из участников ДТП признаны виновным в ДТП. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в его отношении отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Автотехническое исследование не проводилось, имел ли он технической возможности предотвратить наезд экспертным путем не установлено. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом- истцом п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным. А при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств.. Судом не учтен положение ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости о т степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.    

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что действительно дата З.Ш.А., управляя автомобилем марки ... на пешеходном переходе на адрес совершил наезд на пешехода К.В.Я., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Заключением эксперта №... от дата удостоверяется факт получения К.В.Я. телесных повреждений, расцененных как вред здоровью средней тяжести.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ш.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда частично, руководствовался нормами ст. ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из того, что вред здоровью получен К.В.Я. в связи с ДТП, произошедшим дата в результате совершения при управлении транспортным средством наезда З.Ш.А. на пешехода истцу К.В.Я. причинен вред средней тяжести, в связи с полученными повреждениями истец испытал физические страдания, нравственные страдания, был лишен возможности самообслуживания, в связи с причинением вреда здоровью эмоционально и морально переживает, степень вины ответчика З.Ш.А., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда ответчиком З.Ш.А. и определил размер компенсации морального вреда в 60000 рублей, что является предметом апелляционного обжалования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего,

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 руб., суд учел степень тяжести травм, полученных К.В.Я. в результате ДТП, степень его физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела, чем опровергает доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ш.А. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:                Р.Р. Абубакирова

    Судьи:                             О.В.Демяненко

                                    З.Г.Латыпова

Справка: судья: Мухаметкильдин Ф.М.