Решение по делу № 2-232/2018 (2-3349/2017;) от 04.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

с участием истца Соколенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Премиум» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Соколенко А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «КБ-Премиум» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен договор № по условиям которого ответчик обязался передать ей комплект кухонной мебели, изготовленный в р.Беларусь, а также дополнительные элементы и аксессуары в соответствии с приложением к договору. Общая стоимость товара составила 190.047 рублей 25 копеек. В момент подписания договора, истец внесла предоплату в размере 100.000 рублей. В соответствии с п.3.1. договора товар должен быть передан продавцом не позднее 65 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени товар ей не передан. Досудебная претензия о возврате суммы предоплаты ответчиком не удовлетворена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты 100.000 рублей, неустойку в размере 71.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец Соколенко А.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что выставочные образцы кухонной мебели ответчик выставлял в ТЦ «Кубатура», где их отдел впоследствии закрылся. Непосредственно договор на приобретение кухонной мебели она заключала с ответчиком в ТЦ «Победа», но и там отдел был закрыт. Дозвонившись ДД.ММ.ГГГГ. по номеру телефона, указанному в договоре, ей сказали звонить директору Н.А., который изначально пообещал поставить мебель, но через неделю и его номер телефона был отключен.

Представитель ответчика ООО «КБ-Премиум», уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица (л.д. 36, 40-42) от получения судебных извещений уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КБ-Премиум» и Соколенко А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, собрать и установить, а покупатель обязался принять и оплатить комплект кухонной мебели производства <данные изъяты>, а также дополнительные элементы и аксессуары. Общая стоимость товара определена 190.047 рублей 25 копеек, из которых 100.000 рублей покупатель вносит в качестве предоплаты при подписании договора, а окончательный расчет производится в день доставки товара. В соответствии с разделом 3 договора продавец обязался передать покупателю товар в срок не позднее 65 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора (л.д.7-19).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. сумма предварительной оплаты товара 100.000 рублей внесена истцом в день заключения договора (л.д.20).

Исходя из условий договора, ООО «КБ-Премиум» было обязано передать кухонную мебель истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Неисполнение принятых ответчиком обязательств с силу ч.1 ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием к взысканию суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в сумме 100.000 рублей.

Частью 3 статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, требования Соколенко А.А. о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер неустойки суд полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ полагает его подлежащим снижению до 20.000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 10.000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Соколенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22, 23) ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет сумма штрафа в 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

Следовательно, взысканию подлежат понесенные истцом расходы на извещение ответчика о дате судебного заседания в размере 444 рубля 27 копеек (л.д.43).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.600 рублей (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-Премиум» в пользу Соколенко А.А. сумму предварительной оплаты за товар в размере 100.000 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля 27 копеек, а всего взыскать 150.444 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-Премиум» в доход государства государственную пошлину в размере 3.600 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья        (подпись) Т.В. Александрова