Решение по делу № 2-4466/2019 от 19.09.2019

Дело №2-4466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.И.Петровой,

при секретарях Минеевой Т.Г., Платовой А.А., Гасымовой Г.Э.,

помощник судьи Жилкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Н.А. к Коппелю М.А., Акционерному обществу «Гипростроймост» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истица Антипова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 627 300руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истицы МАЗДА-6, госзнак № и автомашины ВАЗ-2105, госзнак №, а также о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5000руб., в обоснование иска указав следующее.

    Истица является собственником транспортного средства МАЗДА-6, госзнак №. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгостсрах».

ДД.ММ.ГГГГ. в 09.15 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истицы и автомашины ВАЗ, госзнак №, владельцем которого является АО «Гипростроймост», автомобиль находился под управлением водителя Коппеля М.А., по вине которого и произошло данное ДТП.

    Истица в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания по итогам рассмотрения документов истицы произвела ей выплату суммы ущерба в размере 400 000руб.

    Истица для определения действительного размера ущерба самостоятельно организовала оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа составила 785 800руб., без учета износа – 1 027 300руб., рыночная стоимость автомобиля – 993 178руб. За оценку ущерба истица уплатила 5000руб.

    Таким образом, размер причиненного истице ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем сумма, превышающая данный лимит должны быть выплачена владельцем транспортного средства, причинившего ущерб.

    Так, истица направила претензии в адрес АО «Гипростроймост» и Коппеля М.А., однако ответчики до настоящего времени выплату ущерба не произвели.

    На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Антипов А.В., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований и просила окончательно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 352 378руб., указав, что уменьшение исковых требований связанно с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в части выводов о стоимости годных остатков ТС истицы, однако в части определения экспертом рыночной стоимости автомобиля с выводами судебной экспертизы не согласна, считает ее в этой части неполной, проведенной с нарушением норм закона и Федеральных стандартов, не отвечающей принципам достоверности и проверяемости сделанных экспертом выводов. Также истица и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании пояснили, что полагают надлежащим ответчиком является АО «Гипростроймост», поскольку Коппель М.А. управлял автомобилем ВАЗ, принадлежащим указанному юридическому лицу, в служебных целях, хоть и на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства. При этом данный договор аренды считают мнимым и заключенным обществом в целях уйти от материальной ответственности за причиненный ущерб третьим лицам.

Представитель ответчика АО «Гипростроймост» в судебном заседании до перерыва иск не признал, представил в дело письменные возражения, с выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы согласился. Полагал, что владельцем транспортного средства ВАЗ на момент данного ДТП являлся именно Коппель М.А., с которым у общества ранее был заключен договор аренды данного ТС.

Ответчик Коппель М.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласились. Полагали, что Коппель М.А. является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он является сотрудником АО «Гипростроймост» и в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ в служебных целях, несмотря на заключенный ранее с работодателем договор аренды транспортного средства. Между тем, он ранее использовал транспортные средства работодателя по путевым листам и лишь для удобства оформления поездок по городу и области в служебных целях работодатель оформил с ним данный договор аренды. Также Коппель М.А. не оспаривали свою вину в данном ДТП.

Третье лицо Антипов А.В. в судебном заседании поддержал иск и позицию истицы.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истица Антипова Н.А. является собственником транспортного средства МАЗДА-6, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истицы, находившейся под управлением водителя Антипова А.В., и автомашины ВАЗ-210540, госзнак № находившейся под управлением водителя Коппеля М.А.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент данного ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 17.09.2018г. серии № в ПАО СК «Росгостсрах».

    Собственником транспортного средства ВАЗ-210540, госзнак №, на момент данного ДТП являлся АО «Гипростроймост», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № от 04.06.2018г.

    Истица в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания по итогам рассмотрения документов истицы произвело ей выплату суммы ущерба в размере 400 000руб. (24.06.2019г. – 294 800руб., 15.07.2019г. – 105 200руб.).

Также установлено, что ответчик Коппель М.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Гипростроймост» с марта 2016г. по настоящее время в должности заместителя директора по производству, что подтверждается документально и не оспаривалось сторнами.

    По мнению суда, заявленные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривались как вина водителя Коппеля М.А. в рассматриваемом ДТП, так и заявленный размер ущерба, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> эксперты пришли к следующему.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ Коппеля М.А. при движении перед происшествием регламентируются требованиями приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», а именно требованиями дорожного знака 5.15.1, согласно которому движение через перекресток осуществляется по двум полосам только прямо, а также требованиям п.1.3, п.1.5 Правил.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля МАЗДА Антипова А.В. при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.1.3, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В случае движения автомобиля МАЗДА со скоростью 60 км/ч его действия регламентируются требованиями п.1.3, 10.1,10.2 ПДД РФ.

Показания и объяснения водителя Антипова А.В. и Коппеля М.А., данные ими в административном материале по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства настоящего дела, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части направления движения ТС, поворота руля право водителем Антиповым А.В. перед столкновенем, количества ударов ТС друг с другом в процессе столкновения и образованным в результате данного ДТП на автомашинах механическим повреждениям.

Однако эксперты, исходя из отсутствия необходимых сведений, не смогли определить скорость движения автомобиля МАЗДА перед столкновением, как не представилось им решить вопрос по этим же причинам о наличии у водителей технической возможности предотвратить столкновение, в том числе, в случае движения с разрешенной скоростью. При этом эксперты дополнительно отметили, что, т.к. расстояние удаления автомобиля МАЗДА от места столкновения по представленным материалам определить невозможно, то необходимо указать на то, что у водителя данного автомобиля будет техническая возможность остановиться при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч при заявленных условиях на расстоянии около 56…42м.

С учетом ответа экспертов о возможности образования на автомашине МАЗДА механических повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, эксперты определили в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 780 800 руб., стоимость ремонта без учета износа – 1 017 900 руб., рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – 915 000 руб., стоимость годных остатков – 240 800 руб.

Таким образом, учитывая заключение указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина только водителя Коппеля М.А., который после ознакомления с выводами судебной экспертизы признал данный факт. При этом какой-либо вины в ДТП водителя Антипова А.В. суд не усматривает.

Из выводов судебной экспертизы следует, что в результате данного ДТП наступила гибель ТС истца, поскольку как пояснил судебный эксперт в судебном заседании, восстановление автомобиля МАЗДА экономически нецелесообразно, а стоимость ремонта ТС даже с учетом износа составляет более 85% от его рыночной стоимости.

Соответственно, сумма причиненного истцу ущерба составляет в денежном выражении 674 200 руб. (915 000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 240 800 руб. (стоимость годных остатков)), учитывая, что годные остатки ТС истица оставляет себе.

Суд при оценке доказательств по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд принимает в основу выводы указанной судебной экспертизы, а не представленную истицей в материалы дела досудебную оценку ущерба по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также был допрошен эксперт ФИО8, участвовавший в проведении судебной экспертизы, который дал суду подробные и исчерпывающие пояснений относительно сделанных им выводов о рыночной стоимости автомобиля истицы.

По указанным основаниям суд не может принять во внимание представленную истицей оценку ущерба.

Несогласие стороны истца с экспертом в данной части (определения рыночной стоимости ТС) не является основанием ставить под сомнение заключение эксперта. При этом и оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы также, по мнению суда, не имелось.

Поскольку в соответствии с заключением экспертизы, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, суд определяет размер ущерба, подлежащего выплате истице причинителем вреда, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 915 000 руб., суммы годных остатков 240800 руб. и выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением в сумме 400 000 руб.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 274 200 руб. (№).

В остальной части данных требований истице следует отказать.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая представленные в дело сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд полагает, что несоблюдение работником АО «Гипростроймост» Коппелем М.А. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, в связи с чем материальная ответственность за причиненные убытков должна быть возложена на АО «Гипростроймост».

При этом суд исходит из того, что АО «Гипростроймост» как собственник транспортного средства не обращался в правоохранительные органы с заявлением в связи с несанкционированным выездом транспортного средства из гаража, служебная проверка по данному факту не проводилась, заявление в полицию об угоне транспортного средства не оформлялось.

Одновременно суд учитывает, что трудовым договором (п.3.4) Коппеля М.А. предусмотрена сверхурочная работа, что позволяет ему осуществлять трудовые обязанности за пределами установленного рабочего времени, как в пределах г.Ульяновска, так и за его пределами, что следует из пояснений самого Коппеля М.А., а также допрошенного свидетеля ФИО9 (инженер-механик АО «Гипростроймост»).

После произошедшего ДТП Коппель М.А. продолжает работать в обществе в той же должности – заместителя директора по производству, доказательств привлечения его к дисциплинарной либо материальной ответственности за использование служебного транспортного средства не в интересах общества, а в личных целях, со стороны работодателя суду не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика АО «Гипростроймост» о том, что путевой лист на 03.06.2019г. Коппелю М.А. не выдавался, и что он в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял трудовые обязанности, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании и исследованными материалами дела, ответчиком не доказан факт выбытия транспортного средства в результате противоправных действий Коппеля М.А.

Более того, как пояснил тот же свидетель ФИО9, ранее Коппелю М.А. при использовании транспортных средств работодеталя выписывались путевые листы на каждую поездку, однако, учитывая разъездной характер его работы такие документы ежедневно выписывать стало неудобно и с Коппелем М.А. оформили договор аренды транспортного средства без экипажа, что исключает ежедневную проверку Коппеля М.А. на предмет допуска его к дорожному движению (прохождение медосмотра и т.п.).

В связи с чем утверждения ответчика АО «Гипростроймост» о том, что Коппель М.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому должен нести самостоятельно гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в ДТП, судом отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и пояснениями самого Коппеля М.А. и свидетеля, а также, по мнению суда, представляют собой способ ухода юридического лица от ответственности за возмещение вреда его работником.

    При таких обстоятельствах, причиненный ущерб истице в размере 274 200руб. подлежит взысканию именно с АО «Гипростроймост» как владельца источника повышенной опасности.

    Соответственно, в удовлетворении иска к Коппелю М.А. о возмещении ущерба истице следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Поскольку производство судебной экспертизы до вынесения судом решения осталось неоплаченным, учитывая результаты судебной экспертизы, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения данные расходы с истицы в размере 10 185,21руб., с ответчика АО «Гипростроймост» в размере 35 714,79руб.. т.е. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 77,81%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу истицы с ответчика АО «Гипростроймост» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 370,94руб. (77,81% от суммы госпошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска – 9 473,90руб.)

В соответствии с этой же нормой, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3890,71руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 274 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3890░░░. 71░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7370 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 35 714 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 185 ░░░. 21 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░