Решение по делу № 11-350/2021 от 25.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября    2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МКК "Кредит Лайн" в лице ООО «М.ФИО3» на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской мировой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "МКК "Кредит Лайн" в лице ООО «М.ФИО3» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО "МКК "Кредит Лайн" в лице ООО «М.ФИО3» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО "МКК "Кредит Лайн" в лице ООО «М.ФИО3» подали жалобу, в которой указали, что определение Судьи не обоснованно и не законно, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что ООО «М.ФИО3» обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа № ог ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ФИО1, в размере 233 922 руб. 73 коп., а также суммы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 руб. 61 коп. с должника ФИО1 Из заявления и представленных документов следует, что данный договор заключен с применением аналога собственноручной подписи. По настоящее времени должником нарушены сроки и размер платежей по указанному договору, что послужило для взыскателя основанием для обращения с суд с данным заявлением.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Несмотря на возможное соответствие заключения договора посредством использования системы Интернет и электронной цифровой подписи приведенным в заявлении требованиям закона, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом - ФИО1, и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора микрозайма - идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.

Все указанные обстоятельства с целью установления волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016г. в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов

Мировой судья пришла к правильному выводу, что поскольку вынесение судебного приказа основывается исключительно на представленных в суд документах, их отсутствие является препятствием для вынесения судебного приказа, в связи с чем, заявление ООО "МКК "Кредит Лайн" в лице ООО «М.ФИО3» подлежит возврату.

В связи с чем определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской мировой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "МКК "Кредит Лайн" в лице ООО «М.ФИО3» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа? оставить без изменения, частную жалобу ООО "МКК "Кредит Лайн" в лице ООО «М.ФИО3» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья:                                                          П.А. Дошин