Решение от 03.10.2024 по делу № 7У-6944/2024 [77-3798/2024] от 16.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-3798/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        3 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Подольского А.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Петренко В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петренко В.А., в защиту интересов осужденного Подольского А.Н., на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 13.02.2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 26.04.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 13.02.2024 года

Подольский Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлено зачесть: в срок наказания Подольскому А.Н. в виде обязательных работ - наказание, отбытое по приговору от 20.04.2023 года в виде обязательных работ сроком 180 часов; в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, -наказание отбытое по приговору от 20.04.2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 30.06.2023 года до 07.12.2023 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, постановлено конфисковать в собственность государства - автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Хабарского районного суда Алтайского края от 22.02.2023 года – постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.04.2024 года, приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 13.02.2024 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Петренко В.А., в защиту интересов осужденного Подольского А.Н., просит судебные решения изменить, выражая несогласие с выводами судебных инстанций о необходимости конфискации автомобиля, утверждая, что тот был приобретен супругой осужденного – ФИО7 на средства полученные в дар от матери, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, не может считаться совместной собственностью супругов, вследствие чего не подлежит конфискации.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор <адрес> ФИО8 полагает необходимым кассационную жалобу адвоката Петренко В.А., в защиту интересов осужденного Подольского А.Н., оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав выступления адвоката Петренко В.А. и осужденного Подольского А.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Клековкиной К.В., предлагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Подольский А.Н. осужден за управление 04.02.2023 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Подольскому А.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Подольского А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Подольского А.Н., об обстоятельствах управления им 04.02.2023 года автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО7, утверждавшей о приобретении в марте 2021 года автомобиля «<данные изъяты>» на деньги, которые в <адрес> ей подарила мать; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24.06.2022 года о признании Подольского А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, другими доказательствами по делу.

Представленные доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Подольского А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Подольского А.Н. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Подольского А.Н., не имеется.

Наказание Подольскому А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении троих малолетних детей, положительных характеристик осужденного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Подольского А.Н., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Назначенное Подольскому А.Н. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Оснований считать назначенное Подольскому А.Н. наказание чрезмерно суровым, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, являются верными и обоснованными, поскольку указанные императивные положения уголовного закона подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, установлена.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 31 постановления Пленума от 14.06.2018 года №17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Из материалов дела усматривается, что брак между Подольским А.Н. и ФИО7 зарегистрирован 12.10.2007 года, а автомобиль был приобретен 11.03.2022 года, т.е. в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов.

Мнение автора жалобы о принадлежности автомобиля исключительно супруге осужденного, - фактически основан лишь на противоречивых пояснениях свидетеля ФИО7 и ее матери - ФИО12 о приобретении автомобиля на подаренные ФИО12 денежные средства, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами, позволявшими с безусловностью утверждать о нахождении автомобиля в собственности лишь супруги осужденного. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с оценкой показаний указанных лиц, данной судебными инстанциями, также учитывает, что денежные средства, о получении которых в дар утверждает супруга осужденного, - являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками, а документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно за счет подаренных денежных средств, без использования средств, составляющих общее имущество супругов, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судебными инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденным совершено преступление на автомобиле, принадлежащем ему, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом, не имеется. В этой связи, доводы кассационной жалобы о принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░