Решение по делу № 12-149/2021 от 16.11.2020

дело № 12-149/2021

РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года г. Владивосток

    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженко О.В. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Рыженко Олега Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рыженко О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным административным актом привлекаемое лицо, направило жалобу, в которой просит об отмене постановления, указывая, что дата выпуска его автомобиля более 30 лет (1987 г.в.), в связи, с чем действие Технического регламента считает в отношении него не применимым.

В судебное заседание Рыженко О.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела возможно в отсутствие Рыженко О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут в районе дома <адрес>, Рыженко О.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Т. Марк 2», государственный регистрационный знак Т 125 МХ/125, на котором светопропускаемость лобового стекла составляла 15%, бокового переднего стекла – 6%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием измерителя светового коэффициента пропускания «Свет» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием об устранении недостатков о ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Совокупность исследованных доказательств по делу, не опровергают выводы, изложенные в постановлении должностного лица о виновности Рыженко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В частности, ссылка заявителя на п. 3 ч. 3 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в силу которого его действие не распространяется на транспортные средства категорий L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий M2, M3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния, отклоняются судом поскольку, как следует из рапорта инспектора, в конструкцию транспортного средства внесены изменения, то есть произведена установка непредусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей и предметов (покрытие прозрачными цветными пленками передних и боковых стекол.

Кроме того, заявитель не доказал, что на момент проведения технического осмотра и получения полиса ОСАГО на принадлежащем ему автомобиле имелась указанная тонировка, в связи с чем его ссылка на техническую исправность автомобиля безосновательна.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Рыженко Олега Владимировича оставить без изменения, жалобу Рыженко О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова