Решение по делу № 12-831/2023 от 28.08.2023

19RS0001-02-2023-006664-11

12-831/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 25 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

с участием защитника Курагина К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Курагина К.А., на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Табурчинова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Табурчинова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Курагин К.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что правила дорожного движения Табурчиновой А.Е. не нарушались, перед проездом перекрестка улиц Хлебная – Мира последняя убедилась в безопасности маневра, после чего совершила маневр - поворот направо с <адрес>, услышала звук столкновения автомобилей, после чего остановилась, правила дорожного движения не нарушала, помех никому не создавала, об обратном заявила непосредственно после ДТП, так как находилась в шоковом состоянии. Указывает на неустранимые сомнения в ее виновности и на виновность другого участника ДТП в инкриминируемом правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Табурчинова А.Е. в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы посредствам почтовой связи. Каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении жалобы, об отложении рассмотрения дела, от Табурчиновой А.Е. в суд не поступало. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Курагин К.А. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, после исследования письменных материалов дела и фотофиксации, дополнительно пояснил, что столкновения автомобиля Табурчиновой А.Е. с иными автомобилями не было, что подтверждают фото, на которых не видно каких-либо механических повреждений на автомобиле Табурчиновой А.Е., что свидетельствует об отсутствии доказанности вины Табурчиновой А.Е. в инкриминируемом правонарушении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут Табурчинова А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы административного органа о нарушении Табурчиновой А.Е. приведенных положений закона основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: рапортом инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в <адрес>, водитель Табурчинова А.Е., управляющая автомобилем <данные изъяты>, при движении допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая от силы приложенного удара допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, которая от силы приложенного удара допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате дорожно–транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения;

- рапортом командира отделения 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ЦППС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> По прибытию к месту выезда обнаружено столкновение трех легковых автомобилей. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения;

- объяснениями ФИО8, который указал о факте ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого три легковых автомобилей получили значительные механические повреждения;

- приложением об участии в ДТП, в котором зафиксированы: информация о координатах места происшествия, сведения об автомобилях, о водителях транспортных средств – участниках ДТП, а также повреждения названных транспортных средств: у автомобиля <данные изъяты> – повреждена задняя часть автомобиля: левое крыло, левая накладка бампера; у автомобиля <данные изъяты>– повреждена передняя часть автомобиля: бампер, оба крыла, капот, обе фары, решетка радиатора, ветровое стекло, левая дверь, передняя панель кузова, радиатор; у автомобиля <данные изъяты> – передняя часть автомобиля: бампер, левое крыло, левая дверь, левая фара, правое крыло, правая фара, накладка, арки левого крыла, накладка порога, переднее левое колесо. Задняя часть автомобиля: дверь, накладка арки левого крыла. Салон: подушки безопасности; у автомобиля <данные изъяты> – левая сторона автомобиля: переднее крыло, передняя дверь, боковое зеркало, переднее колесо;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо на <адрес> не заметила автомобиль <данные изъяты>, допустила с ним столкновение. На ее автомобиле имеются повреждения задней левой накладки бампера;

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, неожиданно для нее с <адрес> появился автомобиль <данные изъяты>, который допустил столкновение с ее автомобилем, после чего ее автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в левой крайней полосе. На перекрестке <адрес> с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, от полученного удара автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ее автомобилем. От полученного удара ее автомобиль сместило в сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО7, который пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, выезжая с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, от полученного столкновение автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в левой крайней полосе, от удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

На месте происшествия составлена схема дорожно – транспортного происшествия, согласно которой местом происшествия является <адрес> в районе пересечения с <адрес>, зафиксировано расположение транспортных средств; место удара, место расположения дорожных знаков.

Расположение указанных транспортных средств также запечатлено на фотоиллюстрации, полностью совпадающей со схемой дорожно – транспортного происшествия. На фотоиллюстрации также просматривается расположение транспортных средство после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, административный орган мотивировал свои выводы о том, что Табурчинова А.Е., поворачивая направо, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, что позволило бы избежать столкновения, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и ее действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения и допустимыми доказательствами, и достаточными для разрешения жалобы по делу.

Поскольку выводы о наличии вины Табурчиновой А.Е. в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Суд полагает, что правонарушение стало следствием неправильной оценки дорожной ситуации и игнорирования Табурчиновой А.Е. обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к массовому ДТП.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем Табурчиновой А.Е. п.13.9 ПДД РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Табурчиновой А.Е., не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Табурчиновой А.Е. состава административного правонарушения, так как она не нарушала правила дорожного движения, помех для других автомобилей, пользующихся преимущественным правом проезда, не создавала, судом признаются неубедительными и расцениваются как способ защиты в целях избежания административной ответственности. Кроме того, непосредственно после события административного правонарушения Табурчинова А.Е., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ сообщала об обратном.

Доводы стороны защиты о возможной виновности иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения таковыми правил дорожного движения, судом не принимаются и не могут рассматриваться в рамках настоящего производства, поскольку решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности (невиновности) иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод защиты о том, что при рассмотрении дела и составлении процессуальных документов, Табурчинова А.Е. находилась в шоковом состоянии, а потому не осознавала суть происходящего, потому дала признательные показания, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Из представленных процессуальных документов не следует, что Табурчинова А.Е. выражала претензии и делала замечания по поводу проведения названных действий, содержания оформленных в отношении нее процессуальных и иных документов, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия. Объяснения давала добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. Содержание составленных в отношении лица процессуальных и иных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Табурчинова А.Е. не осознавала содержание, суть процессуальных документов, нет. Процессуальные права лица, в том числе право на защиту, не нарушены, Табурчинова А.Е. таковыми воспользовалась, в том числе подав настоящую жалобу на постановление по делу в суд посредствам защитника, и направив защитника в судебное заседание при ее разрешении.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы, приведенные защитником в жалобе и в судебном заседании на постановление по делу. Административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Табурчиновой А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы защитника фактически направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие стороны защиты с таковой и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Табурчиновой А.Е. согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Табурчиновой А.Е. – оставить без изменения, а жалобу защитника Курагина К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      А.В. Кулешевская