Решение по делу № 12-182/2021 от 30.04.2021

                                                                              к делу №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

«21»июня 2021 года                   <адрес>

Судья Майкопского городского суда<адрес> Рамазанова И.И.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансюгмонтаж» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 апреля 2021 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансюгмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Трансюгмонтаж» (далее - ООО «Трансюгмонтаж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С указанным постановлением мирового судьи ООО «Трансюгмонтаж» не согласно, полагает, что мировым судьей не принято во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2. КоАП РФ.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указана дата совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из него не представляется возможным однозначно прийти к выводу о том, при каких обстоятельствах имело место совершение юридическим лицом указанного правонарушения, чем доказывается вина общества, а также какие именно лицензионные требования нарушены, за которые предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в виду чего мировым судьей не установлено событие административного правонарушении.

Кроме того, юридическое лицо трижды за одно и то же правонарушение привлечено к административной ответственности. Проситотменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседаниипредставитель ООО «Трансюгмонтаж»ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, при этом просил обратить внимание, что ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей не установлена дата совершения административного правонарушения и какие именно лицензионные требования нарушены юридическим лицом. Полагает, что указанные нарушения являются существенным процессуальным нарушением, в виду чего административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.В случае если не будет установлено оснований для возращения административного дела на новое рассмотрение, просил применить наказание в виде предупреждения, поскольку мировым судьей не была учтена совокупность следующих условий: совершение правонарушения впервые; последствия совершения правонарушения не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда, жизни и здоровью людей, а также отсутствиепричинения имущественного ущерба.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрегионального Управления госавтонадзора по <адрес> и <адрес> не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

    Установлено, что на основании распоряжения Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Республики Адыгея назначена проверка со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целю осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации.

    Установлено, что ООО «Трансюгмонтаж», осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) и на основании лицензии № АК-1-000008 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком – бессрочно.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государственным инспектором произведен осмотр автомобиля ПАЗ 32054 г/н №, 01 регион, который осуществляет перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах № от ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Трансюгмонтаж». Также из указанного акта видно, что данное транспортное средство прошло предрейсовый технический осмотр; водитель транспортного средства прошел предрейсовый медицинский осмотр; имеются сведения о времени выезда из гаража; имеется документ, подтверждающий страхование пассажиров; имеется карта маршрута регулярных пассажирских перевозок и характеристики транспортного средства соответствуют сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок. Однако выявлено нарушение, в части порядка оформления путевого листа, а именно в нем отсутствуют: дата выпуска транспортного средства на линию и его возвращения; сведения о перевозке, включающие в себя информацию о видах сообщениях и видах перевозок; сведения о водителе в части расшифровки его имени и отчества; отметка должностного лица, проводившего предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортного средства, не соответствует порядку заполнения путевых листов, а именно «выпуск на линию разрешен».

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем отсутствуют указания на время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Также установлено, что указанные нарушения были допущены и мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

С учетом допущенных административным органом нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также допущенных нарушений мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю необходимым устранить выявленные нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав дату и место совершения ООО «Трансюгмонтаж» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, из акта осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается время и место совершения ООО «Трансюгмонтаж» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, в виду чего данное процессуальное нарушение полагаю устраненным.

Что касается доводов жалобы в части привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из протоколов об административных правонарушений, усматривается, что должностным лицом установлены нарушения порядка заполнения путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа на основное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи1 14.1.2 КоАП РФ – предупреждение, в виду следующего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ООО «Трансюгмонтаж» выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами № АК-1-000008 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, в путевом листе ООО «Трансюгмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ПАЗ 32054 г/н №, 01 регион, осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения по порядку его оформления в частности отсутствуют:

- дата выпуска транспортного средства на линию и его возвращения;

- сведения о перевозке, включающие в себя информацию о видах сообщениях и видах перевозок;

- сведения о водителе в части расшифровки его имени и отчества;

- отметка должностного лица, проводившего предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортного средства, не соответствует порядку заполнения путевых листов, а именно «выпуск на линию разрешен».

Однако из выявленных должностным лицом нарушений порядка заполнения путевого листа ООО «Трансюгмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению такие нарушения, как отсутствие даты выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, поскольку указанные сведения отражены в полном объеме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку из материалов административного дела усматривается, что ООО «Трансюгмонтаж» впервые привлекается к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, отсутствуют последствия которые бы привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественному ущербу, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Трансюгмонтаж» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на предупреждение.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-                                        Рамазанова И.И.