Решение от 11.02.2021 по делу № 2-14/2021 от 23.09.2020

Дело № 2-14/2021    

УИД 59RS0011-01-2020-002309-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники      11 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца Кочеткова А.Н. - Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности от 25.03.2020,

представителя ответчика ООО «Сатурн-Р-Титан» - Поповцева А.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Титан» о защите прав потребителей,

установил:

с учетом уточненных исковых требований истец Кочетков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Р-Титан» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 29.03.2019 ответчик произвел ремонт автомобиля Renault Master III гос.номер №, принадлежащей Кочеткову А.Н. по заказ-наряду № от 29.03.2019. Стоимость ремонта составила ..... руб. На оригинальные запчасти, используемые при ремонте автомобиля и работы ООО «Сатурн-Р-Титан» установлен гарантийный срок – 1 год с даты продажи. После ремонта автомобиль проехал ..... км., и 24.08.2019 в период гарантийного срока произошла поломка двигателя с выходом последнего из строя. В августе 2019 года после поломки двигателя транспортного средства истец обратился к ответчику с целью повторного гарантийного ремонта, последний на обращение истца не отреагировал. 19.12.2019 Кочетков А.Н. письменно обратился к ответчику с повторной просьбой, но ответа вновь не получил. С целью определения недостатков автомобиля, Кочетков А.Н. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертному заключению № от 02.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. (с учетом износа). Истец понёс убытки, выразившиеся в приобретении другого двигателя и его установке. 26.02.2020 Кочетков А.Н. обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный в результате некачественно выполненных ремонтных работ материальный ущерб в размере ..... руб. Претензия получена ответчиком 06.03.2020, и оставлена ООО «Сатурн-Р-Титан» без ответа. Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до размера убытков в сумме ..... руб. (покупка и установка двигателя). Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ..... руб. Кроме того, Кочетков А.Н. считает, что в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. В связи с нарушением прав Кочеткова А.Н., он был вынужден обратиться в суд, и понёс судебные следующие расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб., расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере ..... руб. Просит взыскать с ООО «Сатурн-Р-Титан» в свою пользу убытки в общей сумме 196 285,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной взыскиваемой суммы, судебные расходы за услуги эксперта в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб.

Истец Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кочеткова А.Н. - Афанасенко И.Ю., действующая на основании доверенности от 25.03.2020 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Титан» - Поповцев А.В., действующий на основании доверенности от 22.12.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что Кочетков А.Н. является собственником автомобиля Renault Master III гос.номер № (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.02.2019 Кочетков А.Н. обратился в ООО «Сатурн-Р-Титан» в связи с тем, что автомобиль Renault Master III гос.номер № не запускается, загорелся чек низкого давления масла.

Согласно копии наряда-заказа №, представленного стороной истца, автомобиль выдан Кочеткову А.Н. после проведения ремонтных работ 29.03.2019 при пробеге 232 108 км. Стоимость выполненных работ составила ..... руб. На автомобиль установлены запасные части официального дилера на сумму ..... руб. Всего ..... руб. В примечании указано, что гарантия на оригинальные запасные части и работы при возмездном ремонте составляет 1 год с даты продажи клиенту при условии установки запчастей в официальной дилерской сети Renault, официальный дилер не несет ответственности за качество предоставленной запасной части и гарантия Рено не распространяется на любой ущерб, вызванный установкой запасных частей и аксессуаров, предоставленных клиентом. (л.д.18).

Вместе с тем, стороной ответчика представлен подлинный наряд –заказ № от 29.03.2019 при пробеге 232 108 км., согласно которому гарантийные обязательства исполнителя составляют: техническое обслуживание 10 дней, текущий ремонт – 5 дней, максимально допустимый срок устранения недостатка товара - 45 дней. Общая стоимость ремонта составляет ..... руб. без НДС. ( л.д.93-94).

Таким образом, наряд - заказ № от 29.03.2019 представлен в двух вариантах, содержащих противоречивые данные. Однако, суд принимает во внимание наряд-заказ, представленный стороной ответчика, поскольку он был представлен суду в подлиннике, тогда как истец представил документ, с отметкой «копия верна» и предположительно подписью сотрудника сервиса, что судом расценивается как копия документа.

Ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, производился с 20.02.2019 по 29.03.2019 при пробеге 232018 км. 20.06.2019 и с 03.09.2019 по 04.09.2019 был проведен комплекс работ по техобслуживанию автомобиля. 20.10.2019 при пробеге 275076 км. Кочетков А.Н. обратился к ответчику указав, что во время движения услышал посторонний звук в подкапотном пространстве, после двигатель перестал запускаться. В рамках данного заезда Кочетковым А.Н. принято решение о переустановке двигателя на контактный. 07.11.2019 автомобиль передан заказчику без каких-либо претензий.

Судом установлено, что Кочетков А.Н. самостоятельно разобрал двигатель, после разборки двигателя автомобиля отказался от предложения сотрудников ООО «Сатурн-Р-Титан» приобрести оригинальные запчасти, в связи с чем, были заказаны не оригинальные. Комплект шатунных и коренных вкладышей были предоставлены Кочетковым А.Н., данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно наряду-заказу № автомобиль выдан Кочеткову А.Н. после проведения ремонтных работ 07.11.2019 при пробеге ..... км. Стоимость выполненных работ составила ..... руб. (мойка, диагностика, проверка состояния подвески, снять/установить двигателя, комплекс работ по шиномонтажу, поддон ДВС – с/у). В примечании указано, что гарантия на оригинальные запасные части и работы при возмездном ремонте составляет 1 год с даты продажи клиенту при условии её установки запчастей в официальной дилерской сети Renault, официальный дилер не несет ответственности за качество предоставленной запасной части и гарантия Рено не распространяется на любой ущерб, вызванный установкой запасных частей и аксессуаров, предоставленных клиентом (л.д.54).

При этом, двигатель внутреннего сгорания для замены был приобретен Кочетковым А.Н. по договору поставки № от 21.10.2019. Его стоимость составила ..... руб. (л.д.60-61,65).

После установки контрактного двигателя внутреннего сгорания, Кочетков А.Н. проводил обслуживание автомобиля при пробеге 283906 км. 26.12.2019 (л.д.84-86) и при пробеге 305839 км. 20.05.2020. (л.д.76-74). Автомобиль принимался клиентом после обслуживания без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствует его подпись.

    Довод стороны истца о его обращении к ответчику для проведения повторного гарантийного ремонта в августе 2019 года доказательствами не подтвержден, учитывая при этом, что при обращении в сервис 03.09.2019, претензий по работе двигателя клиент не заявлял. ( л.д.70)

02.12.2019 для определения стоимости восстановительного ремонта Кочетков А.Н. обратился в Пермский краевой центр экспертизы и оценки к ИП Сорокину Д.В. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов транспортного средства Renault Master III гос.номер № составила ..... руб.(л.д.19-40).

Вместе с тем, установлено, что при проведении осмотра автомобиля, сторона ответчика отсутствовала, поскольку не была извещена о дате осмотра. Кроме того, двигатель представлен в разобранном виде, разукомплектованный. При его разборе не присутствовал ни сам эксперт ИП Сорокин Д.В., ни представитель ООО «Сатурн-Р-Титан». В связи с чем, суд относится критически к заключению, представленному стороной истца.

19.12.2019 Кочетков А.Н. вручил менеджеру ООО «Сатурн-Р-Титан» заявление о выдаче отказа в гарантийном ремонте в письменной форме (л.д.17).

26.02.2020 Кочетков А.Н. направил в ООО «Сатурн-Р-Титан» претензию с требованием возмещения материального ущерба в размере ..... руб. (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Сатурн-Р-Титан» заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

    Согласно сообщению №, № от 26.01.2021, подготовленному экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при настоящем состоянии исходных данных экспертным путем не представляется возможным определить стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Renault Master III, VIN №, так как не представляется возможным провести идентификацию представленных деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Renault Master III, VIN №. При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем решить поставленные вопросы не представляется возможным. Экспертным путем определить конкретную причину разрушения шатуна первого цилиндра не представляется возможным, так как двигатель внутреннего сгорания разобран. (л.д.188-201).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу проведенными работами ООО «Сатурн-Р-Титан», а также доказательств, опровергающих доводы ответчика о причинении вреда двигателю при заявленных обстоятельствах. При этом, суд принимает во внимание гарантийный срок, указанный в наряд-заказе от 29.03.2019 №, представленный стороной ответчика. (л.д. 93) Вина ответчика по приведенным истцом доводам, судом не установлена.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исковые требования Кочеткова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Требования Кочеткова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от главного требования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 16.02.2020.