Решение по делу № 22-2386/2022 от 08.11.2022

Судья Курбанов Р.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного-адвоката Алиевой М.А.,

осужденного Нухова М.Х.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алиевой М.А. на приговор Каспийского городского суда от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника-адвоката Алиевой М.А. и осужденного Нухова М.Х., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каспийского городского суда от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный в качестве ИП, с высшим образованием, не судимый, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Нухов М.Х. совершил незаконное хранение боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алиева М.А. просит приговор Каспийского городского суда от <дата> отменить, оправдав Нухова М.Х.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в нарушение требований ст. 389.19 УПК РФ, которая устанавливает, что указания суда апелляционной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции, суд первой инстанции, необоснованно проигнорировав указания суда апелляционной инстанции, посчитал установленным то, что найденные боевые патроны в сейфе ООО «Юность» принадлежат Нухову, при этом не мотивировал и не выполнил указания суда апелляционной инстанции в части того, что не был установлен круг лиц, имевших доступ к сейфу, с учетом того, что на момент проведения обыска в приемной, где ежедневно находится большое количество людей, все отсеки сейфа были открыты и любой человек мог положить туда указанные 19 патронов.

Согласно протоколу обыска от <дата>, в сейфе помещения ООО «<адрес>», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты различные боеприпасы, в том числе патроны в количестве 19 штук. При этом в протоколе обыска отсутствует отметка о том, что сейф был закрыт, и он принудительно вскрывался сотрудниками правоохранительных органов. Как следует из указанного протокола, Нухов в ходе проведения обыска отсутствовал, а если следовать показаниям участкового Свидетель №5, ключи от отсека с оружием находились только у Нухова, следовательно, раз в ходе проведения обыска не был принудительно взломан замок отсека с оружием, и он был в открытом доступе на момент проведения обыска, доступ к сейфу и к отсеку с оружием был у всех, кто находился в помещении ООО «<.>», и выводы суда первой инстанции в этой части являются несостоятельными.

На момент обыска двери всех отсеков сейфа были открыты, они принудительно не вскрывались и ключом не открывались. Как показали сотрудницы ООО «<адрес>», свидетели обвинения - Свидетель №9 и Свидетель №8 сейф уже долгое время не закрывался и все отсеки сейфа были в свободном доступе всех, кто находился в их кабинете. В одном из отсеков хранились документы и их бытовые вещи, а в двух других оружие частного охранного предприятия, осуществляющего охрану их организации. Охранники каждое утро приходили и доставали из сейфа свое оружие и каждые вечер его туда клали. Для того, чтобы подойти к сейфу необходимо поднять их, так как сейф находится рядом с их рабочим столом. Они не видели, чтоб Нухов походил к сейфу и доставал или клал туда оружие. Суд первой инстанции не отразил показания свидетелей в этой части и не дал должную оценку их показаниям в совокупности с ранее приведенными обстоятельствами отсутствия каких-либо данных того, что патроны принадлежали Нухову.

С учетом того, что с момента последней проверки участковым принадлежащего Нухову оружию, в сейфе ООО «<адрес>» прошло 10 месяцев, за которые закрытый отсек сейфа стал открытым и находился в свободном доступе всех, кто был в приемной ООО «<адрес>», найденные боевые патроны в количестве 19 штук мог положить в сейф кто угодно.

Не состоятельным также является вывод суда первой инстанции о том, что в сейфе не хранилось оружие охранного предприятия «Джага».

Суд первой инстанции необоснованно не учел, что ООО «<адрес>» - это охранное предприятие, осуществляющее охрану большого количества объектов и имеющая в своем распоряжении большое количество оружия, основная часть которого храниться в г. Махачкале.

Суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей обвинения ФИО13 и Свидетель №9, которые состоят в должности секретаря, и их рабочим местом является приемная ООО «<адрес>», а сейф, в котором обнаружили оружие, расположен у их рабочего стола. Данные свидетели пояснили, что оружие охранников, осуществлявших охрану ООО «<адрес>», хранилось в сейфе ООО «<адрес>», и охранники охранного предприятия хранили там свое оружие.

Протокола обыска от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осматриваются изъятые в помещении ООО «<адрес>» предметы, сами по себе указанные доказательства не подтверждают факт хранения Нуховым М.Ш. патронов.

Вывод суда о том, что сейф и его содержимое принадлежали Нухову, не состоятелен ввиду отсутствия неопровержимых доказательств данного вывода.

Не основанным на законе является вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о наличии противоречий в описываемых предметах в протоколе обыска и протоколе осмотра предметов.

В протоколе обыска от <дата> нет сведений о том, что изъятые предметы упаковывались в черный пакет или какую-либо иную упаковку, протокол не содержит сведений о том, что упаковка предметов происходила в присутствии понятых, и они удостоверяли данную процедуру своими подписями.

Ссылка суда на то, что допрошенные в суде понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что предметы в их присутствии опечатывались и упаковывались, не состоятельна, так как в суде и Свидетель №3 и Свидетель №4 не могли пояснить многие обстоятельства ввиду давности событий.

В протоколе обыска от <дата> не описывается коричневый короб, в котором в последующем при осмотре предметов <дата> были обнаружены вмененные ее подзащитному патроны. Каким образом в осматриваемом пакете был обнаружен короб с патронами, тогда как при изъятии патронов его не было и он не описывается.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного по следующим основаниям.

Осужденный Нухов М.Х. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что на момент производства обыска на месте он не присутствовал, изъятые в сейфе боевые патроны ему не принадлежат, и кому они принадлежат ему не известно.

Между тем, несмотря на непризнание им своей вины, вина подсудимого Нухова в совершении вмененного по делу преступления полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетель Свидетель №5, будучи первоначально допрошенным судом, показал, что им как участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, обслуживая участок, где проживает Нухов, осуществлялась проверка условий хранения оружия и боеприпасов. От самого Нухова он узнал, что он хранит оружие в сейфе офиса ООО «<.>» по <адрес> в <адрес>. При проведении проверки установлено, что он состоит из трех отсеков. Нухов сам лично открыл отсек сейфа, где хранилось оружие, и продемонстрировал ему. Среди оружия была Сайга. По результатам проверки сохранности оружия им были составлены соответствующие акты.

При дополнительном допросе этот же свидетель в суде показал, что при проведении проверки условий хранения оружия Нухов, открыв своим ключом сейф, достал оружие из центрального отсека, который состоял из трех отсеков и стал его демонстрировать, остальные отсеки сейфа им не проверялись, поскольку все оружие, принадлежащее Нухову, достал из центрального отсека.

Судом также были в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в день проведения проверки оружия, Нухов ему пояснял, что доступ к отсеку, где хранится его оружие, имеется только у него (Нухова), а к двум другим отсекам имеют доступ сотрудники ООО «<адрес>». После чего Нухов предъявил разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему, открыл отсек сейфа, где хранилось оружие своими ключами, достал из него оружие - Сайгу и два пистолета.

Свидетель ФИО7 Х.Р. в суде показал, что он как сотрудник МВД по РД <дата> по поручению следователя с участием понятых и следователя СУ СК РФ по РД проводил обыск в помещениях, занимаемых ООО «<адрес>», в ходе которого в сейфе, находящемся на втором этаже, в одном из отсеков были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы. В момент производства обыска были осмотрены все отсеки сейфа, в одном из которых находились оружие и патроны, а в других документы. Какое именно оружие и количество патронов было изъято он не помнит ввиду давности событий. На момент проведения обыска в помещении присутствовали сотрудники ООО «<адрес>», которые принадлежность им изъятых патронов и боеприпасов отрицали. Нухов также присутствовал в последующем в указанном помещении, где проводился обыск.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска, проводимого в помещении ООО «<адрес>», вместе с другими участниками. На втором этаже в железном сейфе похожем на шкаф, состоящем из трех отсеков, в ходе обыска в центральном отсеке, обнаружены и изъяты оружие и патроны. Патроны в различном количестве находились в сумке из небольших размеров. Осмотрены были также другие отсеки сейфа, в которых находились документы. Изъятые предметы сотрудники полиции им предъявляли на обозрение, в последующем упаковывались, в протоколах они расписывались. В момент производства обыска в помещении находились сотрудники ООО «<адрес>», которые отрицали принадлежность изъятого им.

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, ранее приведенными, дал и свидетель Свидетель №3, допрошенный судом об обстоятельствах проведения обыска, обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов из сейфа в помещении ООО «<адрес>» в <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что с 2018 года работает секретарем в ООО «<адрес>», руководителем которой являлся ФИО6. В феврале месяце 2020 года она находилась на работе, где с утра работниками полиции проводился обыск. В ходе обыска в сейфе были обнаружены патроны, а также документы. Сейф находился в их кабинете, который состоял их трех отсеков, и ключей от него у них не было. В одном из отсеков находились их служебные документы, а в другом отсеке находилось оружие. На момент производства обыска все три отсека были открыты и из центрального отсека были изъяты оружие и патроны. Нухов ей знаком, поскольку последний был другом их директора и часто приходил к ним в офис. Ей не было известно о том, что Нухов хранит оружие у них в офисе. Изъятые патроны и оружие принадлежали частному охранному предприятию.

Такие же показания как и свидетель Свидетель №9, дала суду допрошенная свидетель Свидетель №8

В суде были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, следует, из которых следует, что он как следователь СУ СК РФ по РД, <дата> совместно с Свидетель №2 с участием понятых, в рамках возбужденного уголовного дела проводил обыск в помещениях, занимаемых ООО «<адрес>». В момент обыска в помещении находилась Свидетель №7 – главный бухгалтер ООО «<адрес>», которая была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, однако она безмотивно отказалась подписать постановление. В ходе обыска в сейфе, находящемся на втором этаже, в одном из отсеков, который был открыт, обнаружены и изъяты матерчатый подсумок и автомат «Сайга». После вскрытия матерчатого подсумка из него были извлечены несколько коробов с патронами, которые были вскрыты и их содержимое разложено на стол, посчитано и предъявлено на обозрение всем участвующим лицам, после чего было изъято с составлением протокола, где все присутствующие расписались

Также были оглашены в суде показания вышеуказанного свидетеля, данные им в ходе судебного заседания <дата>, которыми по сути подтверждаются приведенные выше показания с той разницей, что в <адрес> им проводился обыск в помещении ООО «<адрес>», принадлежащем Нухову.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность Нухова в совершении преступления, в котором он обвиняется, установлена другими доказательствами, в частности: заключением эксперта от <дата> №; протоколом обыска от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>; ответом на запрос от <дата> с Центра лицензионно разрешительной работы УФСВНГ РФ; актом проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от <дата>; актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, принадлежащих ООО «<адрес> содержание которых приведены судом в приговоре подробно.

При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, которые были предметом исследования как стороны обвинения, так и защиты с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости.

В частности приговор содержит оценку допрошенных судом показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, из которых установлено, что указанным свидетелям обстоятельства проведенного обыска и изъятии патронов известно не было, и они очевидцами этих событий не являлись, источник своей осведомленности суду не сообщили, в связи с чем их показания судом обоснованно признаны по данному делу неотносимыми.

Судом в приговоре дана оценка и письменным доказательствам, приведенным в приговоре, как собранным в соответствии с требованиями УПК РФ, и они обоснованно, как полученные в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, признаны допустимыми, достоверными и относимыми по делу

С учетом изложенного суд в приговоре также сделал обоснованный вывод о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточны для вынесения обвинительного приговора, поскольку приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд правильно установил, что в <адрес> <дата> в ходе обыска в помещении ООО «<адрес>», владельцем которого является Нухов М.Х., обнаружены и изъяты 19 патронов – военные боеприпасы калибра 7,62x39 мм образца 1943 года, которые Нухов М.Х., являясь владельцем охотничьего огнестрельного нарезного оружия марки «Сайга МК - 03 калибра 7,62 мм», незаконно хранил в своем личном сейфе, находившемся в указанном помещении, до момента их обнаружения и изъятия, в связи с чем его действия суд правильно квалифицировал по признаку незаконного хранения боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, которые вытекают из исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Суд в приговоре также привел обоснованный вывод о том, что исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, опровергают доводы подсудимого и его защитников о непричастности последнего к инкриминируемому ему преступлению, при этом привел в приговоре анализ показаний свидетелей и письменных доказательств, которыми опровергаются доводы защиты и осужденного о непричастности к преступлению.

Судом в приговоре также дана основанная на исследованных судом доказательствах оценка доводам Нухова о том, что он какое-либо отношение к изъятым в ходе обыска боеприпасам не имел, ему они не принадлежат.

При этом суд пришел к правильному выводу в приговоре, что указанные доводы Нухова являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты со стремлением избежать ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы адвоката в защиту интересов Нухова о его непричастности к данному преступлению, о невыполнении судом первой инстанции указаний вышестоящего суда апелляционной инстанции при отмене первичного приговора, вынесенного по делу, неустановлении круга лиц, имеющих отношение к сейфу, считает их несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, которые были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

В приговоре судом всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка с приведением анализа доказательств как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции в приговоре, также считает доводы апелляционной жалобы защиты несостоятельными по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции Нухов на вопрос председательствующего имеются ли у него основания утверждать, что дело в отношении него носит заказной характер ввиду того, что он кому-то перешел дорогу и кому это нужно Вас привлечь к ответственности пояснил, что было дело, связанное с покойным судьей, его хотели привлечь по делу и ему предлагали говорить определенным образом, он отказался, сообщив им, что будет говорить правду. На вопрос суда кто конкретно Вам сказал такое, Нухов ответил, что ему были звонки по телефону от органов, однако не пояснил, по какому номеру ему звонили, кто конкретно и из каких органов ему звонили

Из исследованных судом показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, какая-либо заинтересованность их дать показания против Нухова ввиду наличия к этому оснований (неприязни, мести и т.д.) не установлены. При этом ни сам Нухов, ни его защита также не привели такие обстоятельства.

Доводы о незаконности составленных по делу протоколов допросов, обыска, также в приговоре суда получили надлежащую оценку как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда также считает обоснованными, поскольку при проверке доводов защиты не установлено, что протокола допросов свидетелей и обыска получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Основания для недопустимости указанных процессуальных протоколов ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлены.

Доводы защиты в суде первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом в приговоре дана, и оснований для удовлетворения этого довода суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим выводом суда об отсутствии оснований для возврата дела прокурору, также не усматривает наличие оснований, препятствующих для рассмотрения дела судом по существу предъявленного Нухову обвинения.

Нухов, допрошенный как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, выступая по доводам апелляционной жалобы, не отрицал факт принадлежности ему на праве собственности помещения, расположенного в <адрес>, а также сейфа, находящегося в указанном помещении, где он хранил свое оружие, при этом подтвердил, что в центральном отсеке указанного сейфа, в котором при обыске были обнаружены изъятые по делу боеприпасы, он хранил свое оружие Сайгу и два магазина к нему, снаряженные патронами, в другом отсеке хранилось оружие частного охранного предприятия и различная документация.

Допрошенный судом сотрудник полиции - участковый инспектор Свидетель №5 суду дал показания, что при производстве им проверки условий хранения оружия и патронов, принадлежащих Нухову, последний сам ему сообщил о том, что хранит свое оружие не по месту проживания, а в сейфе, который находится в помещении ООО «<.>», и сообщил ему, что доступ к отсеку, где хранится его оружие, имеется только у него, при этом последний достал из центрального отсека, который открыл своим ключом, оружие, предъявив их для проверки.

Указанные показания свидетеля соответствует акту проверки, составленного <дата> Свидетель №5, из которого следует, что до момента изъятия указанных боеприпасов проверка условий хранения оружия, принадлежащих Нухову, проводилась в помещении ООО «<.>», расположенном по адресу <адрес>, собственником которого являлся также Нухов.

Доводы Нухова о том, что помимо его оружия в указанном сейфе хранилось и оружие частного охранного предприятия «Джага», опровергнуты исследованными судом письменными доказательствами, согласно которым установлено, что у частного охранного предприятия «Джага», имеется иной адрес, а именно г. Махачкала <адрес> «к», где им хранится оружие. Так, согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы, актами проверок, которыми установлено, что проверки сохранности оружия, принадлежащего ООО «<.>» проводилась по указанному адресу (г. Махачкала <адрес> «к»), а не по адресу <адрес>, где находится помещении ООО «<.>».

Таким образом, судом достоверно установлено, что незаконно хранимые боеприпасы по настоящему делу были изъяты из центрального отсека сейфа, где хранились оружие и боеприпасы Нухова, а не иных лиц, поэтому довод защиты о неустановлении куга лиц, которым принадлежит сейф, является несостоятельным. Эти доводы опровергаются протоколом обыска, актами проверок хранения оружия, показаниями свидетелей и другими письменными доказательствам, положенному судом в основу приговора по настоящему делу.

В приговоре суда вопреки доводам апелляционной жалобы имеется оценка всех доводов Нухова и его защиты, им дана надлежащая оценка, и они опровергнуты со ссылкой на анализ исследованных доказательств.

Также в приговоре получили оценку показания свидетеля Свидетель №2, который в суде показал, что оружие и боеприпасы находились на момент производства обыска в левом отсеке сейфа.

Суд в приговоре также дал обоснованную критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 в той части, где они сообщили, что доступ к сейфу имели работники охранного предприятия, которые в нем хранили свое оружие, как несостоятельным, поскольку судом, исходя из исследованных других показаний свидетелей и письменных доказательств, установлено, что на момент проведения проверки условий сохранности оружия так и в день проведения обыска в указанном помещении кого-либо с оружием они не видели.

При этом судом установлено, что Нухов с указанным свидетелем знаком, часто к ним приходил и был другом их руководителя, в связи с чем суд в той части их показаний, которым дана критическая оценка, правильно расценил их как желание помочь своему знакомому Нухову избежать уголовной ответственности.

Давая оценку доводам Нухова о непринадлежности 19 боеприпасов и принадлежности оружия «Сайга», обнаруженного в том же центральном отсеке сейфа, суд правильно сделал вывод о том, что Сайга, принадлежащая Нухову и боевые патроны в количестве 19 штук, вместе с другими патронами обнаружены в одном отсеке сейфа и это подтверждается протоколом обыска, показаниями свидетелей. Кроме того, возможность использования незаконно хранящихся 19 патронов именно из оружия Сайга, принадлежащего Нухову и, которые хранились в одном отсеке сейфа вместе, по делу установлено заключением экспертизы.

Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Нухова состава преступления о том, что причастность последнего к изъятым боеприпасам не установлена, судом в приговоре дана оценка как несостоятельным, суд апелляционной инстанции эти же доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, считает также необоснованными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств и их анализом, приведенным в приговоре суда.

Каких-либо новых фактических обстоятельств, подтверждающих доводы защиты в этой части, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не установлены и не приведены сторонами какие-либо новые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат. Оснований полагать о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

При назначении наказания Нухову, суд учел требования ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нухову, суд учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у подсудимого, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены семейное положение Нухова, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок и супруга, брат, имеющий заболевание, а также матери, которая является инвалидом, положительную характеристику по месту жительства, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, оказание им благотворительной помощи и наличие у него благодарностей.

Отягчающих наказание Нухову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд в приговоре привел вывод о том, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор в части обоснования назначенного вида и размера наказания, учета судом смягчающих наказание обстоятельства, характера и степени совершенного преступления, считает назначенное Нухову наказание соответствующим требования Общей и Особенной частей уголовного закона, является справедливым, и оснований для признания его чрезмерно судовым не находит.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора как по доводам апелляционной жалобы защиты, так и ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каспийского городского суда г. Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий