Решение по делу № 2а-1351/2020 от 08.05.2020

№ 2а-1351/2020

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя административного истца ООО УК «Мегаполис» Филиппова Игоря Евгеньевича (доверенность от 17.07.2020, сроком на один год), представителя административного ответчика Степановой Ларисы Николаевны (доверенность от 05.06.2020, сроком по 31.01.2021), представителя заинтересованного лица Урсегова К.М. - Степановой Татьяны Галимзяновны (доверенность от 07.11.2017, сроком на пять лет), представителя заинтересованного лица ООО «Союзлифт» - Копысовой Ольги Михайловны (доверенность от 25.10.2018, сроком на три года), представитель заинтересованного лица ФГУП «ГВСУ № 4» - Моряковой Натальи Александровны (доверенности от 07.07.2020, сроком по 31.12.2020), представителя заинтересованного лица ООО «УК «АСПЭК-Мастер» - Бузанова Алексея Геннадьевича (доверенность от 18.06.2020, сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» к судебному приставу-исполнителю МРО по ИОП Аксеновой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ИОП Аксеновой Ольге Александровне (далее – административный ответчик) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, просило признать незаконными как противоречащие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 14781/17/18017/СД, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Требование мотивировано тем, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств возбуждено сводное исполнительное производство № 14781/17/18017/СД. 20.11.2019 в адрес административного истца поступил ответ на заявление от 20.09.2019 о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. При поступлении на счета должника денежных средств судебный пристав-исполнитель распределял их в том числе на исполнительные листы по делам, по которым согласно банковским выпискам должны быть вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с их полным погашением. Ни одного постановления об окончании исполнительного производства административный истец не получал, списание денежных средств продолжается. В то время как задолженность по неоконченным исполнительным листам не погашалась на протяжении длительного времени в надлежащем размере. Списание по исполнительным производствам не соответствует распределению денежных средств, которое производится судебным приставом-исполнителем, что подтверждается, в частности, документом <данные изъяты> о поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства № 18513/17/18017 (ходатайство от 16.09.2019 и 28.10.2019). Согласно расчету остаток задолженности по исполнительному производству № 18513/17/18017 на 16.09.2019 составялет 94 504,67 руб. 18.09.2019 с расчетного счета административного истца снята сумма 184 826,58 руб. по данному исполнительному производству. Согласно расчету <данные изъяты> от 28.10.2019 остаток задолженности по исполнительному производству имеется и составляет 79 904,82 руб. Распределение денежных средств происходило с нарушением норм законодательства. Постановления о распределении денежных средств в адрес административного истца не направлены, о порядке и методике распределения денежных средств не известно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аксенова О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, от заинтересованного лица АО "Газпром газораспределение Ижевск" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Определением от 31.07.2020 произведена замена заинтересованного лица ФГУП "ГВСУ № 8" на ФГУП "ГВСУ № 4".

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал. Пояснил, что ему не известно, как списываются денежные средства и как они распределяются. Считал, что нарушение прав длится с 29.05.2019, о нарушении прав административный истец узнал 18.09.2019 и 28.10.2019. В чем именно заключается нарушение прав административного истца, пояснить не может, но считает, что нарушение допущено.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства списывались со счета административного истца и распределялись в пользу взыскателей в соответствии с законодательством.

Представителя заинтересованных лиц ФГУП "ГВСУ № 4", ООО "Союзлифт", ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", Урсегова К.М., явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с 07.09.2017 и на дату рассмотрения настоящего спора на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство № 14781/17/18017-СД в отношении административного истца в пользу взыскателей <данные изъяты>", что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 07.09.2017, постановлениями об объединении ИП в сводное по должнику от 29.05.2019, постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 25.11.2019, от 30.12.2019, реестром взыскателей по исполнительным производствам, списком исполнительных производств.

Платежным поручением № 400782 от 18.09.2019 ООО УК "Мегаполис" в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР перечислены денежные средства в размере 184 826,58 руб. с назначением платежа: "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз № 31016048/1817 от 24.11.2017 выд. МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике по и/п/делу 18513/17/18017-ИП.

На основании постановления о распределении денежных средств по СД от 19.09.2019 произведено распределение денежных средств взыскателями:

- <данные изъяты> - 7 478,52 руб., 5 983,54 руб., 5 591,60 руб., 3 591,75 руб., 867,51 руб., 2 760,71 руб., 4 314,53 руб., 541,73 руб., 2 502,53 руб., 2 931 руб., 2 153,36 руб., 6 149,70 руб., 4 566,59 руб., 182,49 руб., 89,84 руб., 34,04 руб., 1 771,17 руб., всего – 51 510,61 руб.,

- <данные изъяты> - 19 955,40 руб., 3 066,28 руб., 11 996,31 руб., 218,31 руб., 572,68 руб., 2 525,66 руб., 2 390,27 руб., 438,41 руб., 305,26 руб., 610,41 руб., 4 055,28 руб., 606,42 руб., 2 410,85 руб., 1 344,68 руб., 2 647,18 руб., 2 309,22 руб., 1 157,03 руб., 918,40 руб., 298,59 руб., всего – 57 826,64 руб.,

<данные изъяты> – 1 007,63 руб., 2 000,63 руб., 2 057,41 руб., 54,14 руб., 165,45 руб., 126,01 руб., 2 005,69 руб., 4 325,52 руб., 1 548,67 руб., 5 061,25 руб., 441,92 руб., 2 890,25 руб., 2 977,06 руб., 5 038,68 руб., 1 564,17 руб., всего – 31 264,48 руб.,

- <данные изъяты> - 10,03 руб., 2 411,23 руб., 419,49 руб., 35,15 руб., всего – 2 875,90 руб.,

- <данные изъяты> - 8 454,91 руб., 2 031,96 руб., 4 009,08 руб., 1 764,89 руб., 5 813,20 руб., 399,87 руб., 525,28 руб., 9 104,24 руб., 4 032,79 руб., всего – 36 136,22 руб.,

- <данные изъяты> - 2 665,85 руб.,

- <данные изъяты> - 692,11 руб.,

- <данные изъяты> – 353,32 руб.,

- <данные изъяты> – 30,13 руб.,

- <данные изъяты> – 1 242,01 руб.,

- ФИО11 - 64,51 руб., 164,17 руб., всего – 228,68 руб.

20.09.2019 административный истец обратился в МРО по ОИП УФССП по УР с заявлением о предоставлении информации о распределении по исполнительным производствам денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

20.11.2019 в адрес административного истца поступили сведения о распределении денежных средств на 74 листах.

Кроме того, административным ответчиком на флеш-накопителе представлена информация о поступлении денежных средств от административного истца, расходовании указанных денежных средств, а также справка о движении денежных средств по депозиту.

Так, согласно выписке ФК (дебетовая строка) 18.09.2019 ООО УК "Мегаполис" в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР перечислены денежные средства в размере 184 826,58 руб. Справкой о движении денежных средств подтверждается перечисление денежных сумм в пользу взыскателей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает правильность распределения денежных средств в пользу взыскателя – <данные изъяты> Иные нарушения, допущенные, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел, в основании исковых требований не указал, в судебном заседании на иные нарушения не сослался, не пояснил, какими именно действиями судебного пристава-исполнителя какие именно права административного истца нарушены.

В этой связи суд оценивает именно те доводы, которые приведены в административном исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № 400782 от 18.09.2019 ООО УК "Мегаполис" в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР перечислены денежные средства в размере 184 826,58 руб. с назначением платежа: "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз № 31016048/1817 от 24.11.2017 выд. МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике по и/п/делу 18513/17/18017-ИП".

Учитывая, что в отношении административного истца в производстве МРО по ОИП УФССП России по УР имеется сводное исполнительное производство, указание в платежном поручении назначения платежа с поименованным номером определенного исполнительного производства не имеет для судебного пристава-исполнителя значения при получении от должника денежных средств, поскольку в силу ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству пропорционально сумме исполнительного документа.

Как следует из постановления о распределении денежных средств по СД от 19.09.2019, взыскание производилось в отношении исполнительных производств в пользу следующих взыскателей <данные изъяты>

Именно в пользу указанных взыскателей распределены поступившие денежных средства, что следует из содержания указанного постановления, а также из справки о движении денежных средств по депозиту.

Поскольку распределение денежных средств в пользу остальных взыскателей административным истцом прямо не оспорено, постольку судом оценены распределение денежных средств только в пользу взыскателя – <данные изъяты>

Так, согласно указанному постановлению в пользу <данные изъяты>" распределены денежные средства в общем размере 51 510,61 руб. Факт перечисления данной суммы подтверждается выпиской ФК (кредитовая строка), дата перечисления – 19.09.2019.

Анализируя количество, существо и суммы имеющихся на 18.09.2019 исполнительных производств в отношении административного истца, объединенных в сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по надлежащему исполнению обязанности по перечислению взысканных с ООО УК "Мегаполис" в пользу взыскателя <данные изъяты>

Напротив, административный истец не представил доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов судебным приставом-исполнителем, не указал, какими именно действиями судебного пристава-исполнителя его права нарушены, в чем заключается нарушение, каким судебным приставом-исполнителем и в какой период времени допущено нарушение.

Доводы, изложенные административным истцом, в письменном ходатайстве от 30.06.2020, оценены судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не отражены поступления денежных средств:

- в размере 4 316,83 руб. по исполнительному производству в пользу взыскателя <данные изъяты> № 20485/17/18017,

- в размере 200,05 руб. по исполнительному производству в пользу взыскателя <данные изъяты> № 5967/18/18017,

- в размере переплаты более 300 000 руб. по исполнительному производству в пользу взыскателя <данные изъяты> № 14781/17/18017 при взыскании 1 637 759,70 руб.,

- в размере 1 908,57 руб. по исполнительному производству в пользу взыскателя <данные изъяты> № 21445/17/18017,

- в размере 5 571,94 руб. по исполнительному производству в пользу взыскателя <данные изъяты> № 700/18/18017.

По исполнительному производству в пользу взыскателя <данные изъяты> № 21891/17/18017 отсутствуют данные.

Между тем, указанные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подтверждают наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца по распределению денежных средств между взыскателями. Ни одна из указанных выше сумм не отражена в представленной административным ответчиком выписке ФК (дебетовая строка) как полученная от должника службой судебных приставов в 2019 году. Доказательства перечисления таких сумм административный истец не представил, оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год таким доказательством не являются.

Отсутствие данных по исполнительным производствам по делам № А71-12427/2017, № А71-12433/2017, № А71-12437/2017, на которое ссылается административный истец, также не приводит суд к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника по распределению денежных средств между взыскателями, поскольку "отсутствие данных по исполнительным производствам" без указания со стороны административного истца, какие именно данные отсутствуют, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.

Доводы административного истца о том, что суммы в размере 5 577,94 руб., 2 000 руб., 4 316,83 руб., 200,05 руб. не отражены в документах службы судебных приставов, а также о том, что административному истцу не понятно, взыскивались ли данные суммы и по какому исполнительному производству взыскивались, также подлежат отклонению постольку, поскольку ни одна из указанных выше сумм не отражена в представленной административным ответчиком выписке ФК (дебетовая строка) как полученная от должника службой судебных приставов в 2019 году. Доказательства перечисления таких сумм административный истец не представил, оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год таким доказательством не являются.

В материалы дела административный истец представил платежные ордеры № 400782 от 28.05.2019 на сумму 65 857,21 руб., № 400782 от 31.07.2019 на сумму 10,54 руб., № 400782 от 31.07.2019 на сумму 2 136,15 руб., № 400782 от 31.07.2019 на сумму 3 750 руб.

Указанные денежных средства отражены в выписке ФК (дебетовая строка), представленной административным ответчиком, а также в соответствии с __- распределены между всеми взыскателями.

Как указано выше, ссылка в платежных документах на конкретное исполнительное производство не имеет для судебного пристава-исполнителя значения при получении от должника денежных средств, поскольку в силу ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству пропорционально сумме исполнительного документа, а не в счет погашения требований только одного взыскателя по указанному должником исполнительному производству.

Довод административного истца о том, что сумма в размере 776 404,73 руб. не распределена между взыскателями, отклоняется судом, поскольку административный истец не представил доказательства поступления указанной суммы в адрес службы судебных приставов, сведения о поступлении указанной суммы не содержатся и в выписках ФК (дебетовая строка).

Следовательно, в виду неопределенности позиции административного истца, отсутствия четко сформулированного предмета спора и его оснований, отсутствия доказательств наличия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства незаконными.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или частично, если признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца его права, свободы и законные интересы оспариваемым действиями нарушены не были.

Поскольку необходимая совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанный способ восстановления нарушенных прав может быть применим лишь при признании соответствующего действия судебного пристава-исполнителя незаконным. Между тем, такое обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.11.2019.

Из материалов дела невозможно с достоверностью установить точную дату получения административным истцом от судебного пристава-исполнителя сведений о распределении денежных средств между взыскателями. Между тем, из пояснений представителя административного истца следует, что сведения о наличии задолженности перед <данные изъяты> с указанием дат и сумм поступивших взыскателю средств получены административным истцом 28.10.2019, в подтверждение получения от <данные изъяты> соответствующего расчета дебиторской задолженности представлено ходатайство об уточнении требования от 28.10.2019 с входящим штампом 01.11.2019.

В этой связи суд приходит к выводу, что в заявленной административным иском части административный истец должен был узнать о нарушении, по его мнению, прав не позднее 01.11.2019.

Между тем, административный истец обратился в суд лишь 22.11.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Доводов о наличии обстоятельств пропуска установленного срока, которые бы не были поставлены в зависимость от воли и действий самого административного истца и которые действительно являлись бы объективными причинами невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истцом не приведено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, принимая во внимание, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины по заявленным требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» к судебному приставу-исполнителю МРО по ИОП Аксеновой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                      А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2020 года.

Судья                                                                                                      А.С. Хаймина