Решение по делу № 33-6497/2017 от 23.11.2017

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2017 года № 33-6497/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В. К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27.09.2017, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения Кузьмина В.К., представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» Чистова А.Н., судебная коллегия

установила:

20.05.2016 между Кузьминым В.К. и обществом с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» (далее – ООО «ВолЛесДом») заключен договор №... купли-продажи комплекта деталей деревянного дома проекта «...» из оцилиндрованного бревна.

Цена товара определена в размере 902 678 рублей. Истец выполнил условия договора, ответчик поставил комплект деталей деревянного дома с нарушением сроков, установленных договором.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07.10.2016 с ООО «ВолЛесДом» в пользу Кузьмина В.К. взыскана неустойка в размере 87 400 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 51 200 рублей.

Кузьмин В.К. обратился в суд с иском к ООО «ВолЛесДом» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчиком из взысканной судом суммы необоснованно удержано 18 900 рублей за клееный брус, который у ответчика не заказывал и не принимал. Согласился на удержание денежных средств под давлением со стороны ответчика. Кроме того, в ходе строительства истец неоднократно обращался к ответчику по поводу недостатков товара, претензии удовлетворялись, но медленно, что привело к затягиванию строительства. За сбор 1 этажа сруба бригаде Шкаева В.В. истцом уплачено 50 000 рублей, в последующем из-за наличия брака в бревнах, по рекомендации представителя ответчика сруб был разобран. На оплату оказанных услуг истцом понесены расходы в размере 45 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 18 900 рублей, убытки - 50 000 рублей, выплаченные за монтаж бракованной продукции; убытки - 45 000 рублей, выплаченные за демонтаж возведенной части строения, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Кузьмин В.К. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что при сборке дома им визуально на уровне 12 бревна был обнаружен брак поставленного бруса, который ответчиком добровольно заменен. В связи с наличием брака был вынужден разобрать часть уже собранной стены. Расходы на монтаж стены составили 50 000 рублей, на демонтаж - 45 000 рублей. Ответчик вынудил приобрести товар - клееный брус стоимостью 18 900 рублей, который не заказывался. Вернуть клееный брус не имеет возможности, т.к. он использован без его ведома при монтаже дома.

Представитель ответчика ООО «ВолЛесДом» по доверенности Чистов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по исполнительному листу денежные средства Кузьмину В.К. выплачены в полном объеме без каких-либо удержаний. 10.02.2017 истцом добровольно у ответчика приобретен товар - клееный брус объемом 1,07 куб. м на сумму 18 900 рублей, претензий относительно качества указанного товара не поступало. Доказательств заключения сделки под влиянием угрозы истцом не представлено. Истцу был поставлен материал надлежащего качества.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность изготовления ответчиком бракованной продукции, заключение договора на приобретение бруса под влиянием угроз. Также указывает на несогласие с выводами эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВолЛесДом» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», пришел к обоснованным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а также понуждения к совершению сделки купли-продажи клееного бруса или совершение ее под влиянием угрозы или насилия, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.02.2017 Кузьмин В.К. получил по исполнительному листу по делу №... от 07.10.2016 156 722 рубля. Претензий по исполнительному листу не имеет.

Довод подателя жалобы о причинении ему убытков в размере стоимости работ по сбору первого этажа сруба дома и его разбору в связи с наличием недостатков в переданном товаре, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.05.2017 №..., согласно которым в бревнах, расположенных на земельном участке Кузьмина В.К., производственный брак отсутствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы категоричны и вероятностного толкования не допускают, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу. Оснований не принимать заключение, как доказательство по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 18 900 рублей, уплаченных за поставленный клееный брус, правомерно судом оставлены без удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий в материалы дела Кузьминым В.К. не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что материал использован для строительства дома. При этом ссылка на использование рабочими бруса без согласия истца не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Н.П. Арсеньева