Решение по делу № 22-2038/2023 от 16.05.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-2038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего    Акулова В.Г.,

        судей                                                                                Брусиловской В.В.,

                                                                                                   Немова А.В.,

        с участием прокурора                                            Моисеенко Е.О.,

    защитников                                                                       Аллахвердиева Б.А.,

        Титенка М.И.,

        Сазикова Я.О.,

    при секретаре                                                                    Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2023 уголовное дело в отношении Кокорева К.В., Наливкина Е.В., Лапенкова С.Б. по апелляционным жалобам осужденного Кокорева К.В., адвоката Аллахвердиева Б.А., адвоката Титенка М.И., адвоката Будника А.В. и представлению заместителя прокурора г.Николаевска-на-Амуре Подрезова В.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 января 2023 года, которым

Кокорев К.В., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Наливкин Е.В., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Лапенков С.Б., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С Кокорева, К.В., Наливкина Е.В., Лапенкова С.Б. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации взыскано 585412 рублей.

Приговором до его исполнения в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Лапенкова С.Б. и Кокорева К.В. Отменен арест, наложенный на автомобиль Кокорева К.В. марки «Toyota Toyoace» государственный регистрационный знак №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и представления, пояснения адвокатов Аллахвердиева Б.А., Титенка М.И. и Сазикова Я.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокорев, Наливкин, Лапенков осуждены за незаконную добычу, хранение, перевозку с 01.05.2021 до 30.05.2021 в районе 25 км автодороги г.Николаевск-на-Амуре – п.Озерпах особо ценных водных биологических ресурсов – рыб амурского осетра и калуги, охраняемых международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кокорев, Наливкин, Лапенков вину не признали, каждый пояснил, что преступление не совершал.

Адвокат Аллахвердиев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Кокорева, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что в действиях Кокорева нет состава преступления. Не представлены объективные доказательства причастности Кокорева к обнаруженной в чужом гараже рыбе осетровых пород. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Не выполнено по делу поручение дознавателя об установлении иных лиц, причастных к преступлению. Не установлено, кто именно и когда выловил рыбу. По материалам уголовного дела установлена лодка зеленого цвета, на видеозаписи ОРМ «Наблюдение» лодка белого цвета. Об этом указано в протоколе обыска, показаниях свидетелей <данные изъяты>. Следователь Аллазов по видеозаписи не смог точно установить вид лодки и людей. Справка ОРМ не согласуется с иными доказательствами, однако суд не дал этому оценку. Согласно справке ОРМ проводилось с 23.05.2021 по 29.05.2021, а по показаниям свидетеля ФИО1 квадракоптер запускался 23.05.2021, видеофайлы датированы 30.05.2021. Кроме того, ФИО1 пояснил, что Кокорев не принимал участие в перемещении рыбы. Результаты ОРД составлены с нарушением УПК РФ, поскольку не указаны технические средства, с помощью которых проведены действия. Голоса абонентов ОРМ «ПТП» не отождествлены. Не установлено место совершения преступления, а именно не установлено место нахождения гаража, в котором обнаружена рыба. Установлена лишь его принадлежность, и он не принадлежит Кокореву. Кококорев отказался от участия в осмотре предметов, при этом ему не разъяснены права, и он был вынужден отказаться от подписи под протоколом. Не представлены доказательства сговора Кокорева, Наливайкина и Лапенкова. Просит приговор в отношении Кокорева отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении указано о необходимости изменения приговора в связи с его несправедливостью. Учитывая непризнание Кокоревым вины, суд признал его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, доказательством по делу. Именно Кокорев опознал на видео Наливкина и Лапенкова и их голоса при прослушивании телефонных переговоров. Однако суд не признал частичное признание вины смягчающим обстоятельством при назначении наказания Кокореву. Заместитель прокурора г.Николаевска-на-Амуре просит приговор изменить, смягчить наказание Кокореву до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Титенок в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Наливкина, полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор, и постановить в отношении Наливкина оправдательный приговор.

Осужденный Кокорев в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что преступление не совершал, и к обнаруженной в чужом гараже рыбе не имеет отношение. Уголовное дело содержит противоречивые доказательства. Так, рыба обнаружена на участке №13, а в собственности Кокорева имеется участок №17, который не осматривался сотрудниками полиции. Материалы дела содержат описание лодки зеленого цвета, что не соответствует её виду на видеозаписи, где она белого цвета. Результаты ОРМ «ПТП» истолкованы судом субъективно и не свидетельствуют о виновности Кокорева. Свидетель ФИО1 – оперативный сотрудник, опроверг участие Кокорева в перемещении рыбы, о чем так же свидетельствует видеозапись, на которой видно, что до лодки с рыбой физически невозможно дотянуться с крыши гаража. Осужденный утверждает, что отказался от участия в осмотре предметов, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако следователь внес его в протоколы, не разъяснив ему права. В связи с чем, Кокорев отказался подписывать протоколы, и отказ подтвержден подписями назначенного защитника. Просит приговор в отношении Кокорева отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Будник А.В. в апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания Лапенкова, который не признает свою вину и причастность к преступлению. Полагает, что нарушены требования ст.182 УПК РФ, осужденные фактически не участвовали при производстве обыска, что подтверждается показаниями ФИО2. Приводит показания свидетелей <данные изъяты>, давая им оценку, обращает внимание на непричастность осужденных. При обыске в жилище от 30.05.2021, т.е. дачного домика в п.Субботино, оперативник ФИО1 фактически произвел допрос подозреваемого Лапенкова, который не протоколировался. Анализ фонограмм, по которым не проведены фоноскопические экспертизы, не является информативным. Результаты ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание» проведены с существенным нарушением закона, без законных оснований. Показания оперативного сотрудника о наличии оперативной информации являются недостаточными. Указанное свидетельствует о провокации. Приводит нормы ведомственных актов, которыми регулируется деятельность правоохранительных органов и оформление результатов ОРД. Позиция стороны защиты не опровергнута. Просит вынести в отношении Лапенкова оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Кокорева, Наливкина и Лапенкова в незаконной добыче, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, охраняемых международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела либо судебное следствие велось с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что регламент судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, предоставления заключения специалистом, допросов и других следственных действий соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками, либо указано об отказе от подписи в соответствии со ст.167 УПК РФ. Процессуальные действия с привлеченными лицами проведены с участием защитников и после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, которыми указанные лица воспользовались в полной мере.

При этом по доводам апелляционных жалоб о незаконности указания Кокорева в протоколах осмотра предметов, следует заметить, что протоколы данных следственных действий выполнены в соответствии со ст.166 УПК РФ. Согласно ст.167 УПК РФ отказ защитника от подписания протокола процессуального действия (в том числе наряду со своим подзащитным) не предусмотрен, и подтверждает не только заверение отказа, но и выполнение процессуальных действий с указанием мер реагирования на действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, как способ отстаивания прав защищаемого им лица и подразумевает для таких ситуаций активные действия с его стороны (заявление ходатайств об устранении недостатков, подача замечаний, принятие мер к внесению в протокол сведений о допущенных нарушениях и др.). Однако, как следует из протоколов (л.д.93-98 и л.д.99-103 т.2), Кокорев отказался от подписи без указания причин, при этом не последовало каких-либо дополнений и уточнений.

Из рассекреченной справки ОРМ «Наблюдение», проведенного для проверки оперативной информации о том, что Кокорев, Наливкин и Лапенков причастны к вылову рыб осетровых видов в районе дачного поселка Субботино Николаевского района Хабаровского края установлено, что Наливкин и Лапенков на моторной лодке с бортовым номером Р85-49ХТ в период с 23.05.2021 по 30.05.2021 регулярно выходили на реку Амур, сбрасывали сеть типа «Ахан», имеющую соответствующие цветные поплавки и деревянную кушку. 30.05.2021, выбирая сплавную сеть, поймали 4 экземпляра рыб осетровых пород. Улов Наливкиным и Лапенковым был помещен в пропиленовые мешки, а затем в гараж, находящийся на участке, которым пользуется Кокорев. Кокорев, наблюдение за которым велось с 25.05.2021, с берега наблюдал за окружающей обстановкой, предупреждая Наливкина и Лапенкова о возможном обнаружении их деятельности. Он же предоставлял им место проживания, питание и топливо.

Использование моторной лодки с бортовым номером Р85-49ХТ Наливкиным и Лапенковым в районе п.Субботино с целью вылова рыб с помощью сети типа «Ахан» подтверждено видеозаписью от 23.05.2021, произведенной в рамках ОРМ «Наблюдение», а также показаниями свидетеля ФИО3, предоставившего лодку Наливкину, показаниями Кокорева, пояснившего в ходе осмотра видеозаписи, что в лодке находились Наливкин и Лапенков. Субъективное восприятие цвета лодки на видеозаписи, на что обращает внимание адвокат Аллахвердиев и осужденный Кокорев, при наличии бортового номера мотолодки, не имеет значения.

Подтверждением результатов ОРМ «Наблюдение» послужил осмотр места происшествия и обыск на участке, использующимся Кокоревым, в ходе которых в металлическом гараже обнаружены четыре особи осетровых пород, моторная лодка с бортовым номером Р85-49ХТ с сетью типа «Ахан».

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены уполномоченными должностными лицами. Провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа в отношении Кокорева, Наливкина, Лапенкова допущено не было. Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, порядок проведения в ходе следствия обыска, в том числе в дачном домике и гараже, и порядок изъятия рыбы осетровых пород, сетей, мотолодки и иных предметов, также являлись предметом судебной проверки и соответствующие доказательства обоснованно учтены судом. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. В данной части в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Соучастие в преступлении Кокорева помимо указанных доказательств подтверждается результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что Кокорев предоставлял Наливкину и Лапенкову продукты и жилье, а также сообщал о передвижении квадракоптера и сотрудников правоохранительных органов, Наливкин сообщал ему о результатах лова. При прослушивании аудиозаписи Кокоревым опознаны голоса Наливкина, Лапенкова и свой, поэтому заявление адвоката Аллахвердиева о невозможности установить принадлежность голосов является необоснованным.

Согласно собственным показаниям Кокорева, обыск проведен на участке, принадлежащем Терещенко, однако документы на участок, сам участок и строения на нем находились в пользовании Кокорева. В судебном заседании Кокорев подтвердил, что Наливкин и Лапенков проживали на его участке, пользовались моторной лодкой, и он общался с ними по телефону по поводу еды и летающего квадракоптера.

Из показаний Наливкина, данных в качестве подозреваемого, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он и Лапенков действительно пользовались в районе п.Субботино моторной лодкой с бортовым номером Р85-49ХТ, принадлежащей ФИО3. 30.05.2021 выуживали из Амура сеть типа «Ахан», в которой находилось четыре рыбы осетровых пород. С 25.05.2021 по 30.05.2021 проживали в указанном поселке у Кокорева, где и были задержаны.

Осужденный Лапенков в судебном заседании подтвердил, что в мае 2021 года находился на даче Кокорева вместе с Наливкиным.

Кроме того, вина осужденных Кокорева, Наливкина и Лапенкова установлена показаниями свидетелей <данные изъяты> – оперативных сотрудников, проводивших ОРМ «Наблюдение» и непосредственных очевидцев действий осужденных по вылову особо ценных водных биологических ресурсов, охраняемых международными договорами Российской Федерации; показаниями специалиста ФИО4 о принадлежности обнаруженных рыб к семейству осетровых; актом №21 осмотра рыб специалистом; справкой специалиста-технолога рыбной промышленности об исчислении ущерба; показаниями свидетелей <данные изъяты>; протоколами осмотров предметов.

Судом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Содержание доказательств подробно приведено в приговоре. Их анализ и оценка правильно и полно изложены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют. Указанные в апелляционных жалобах адвокатов Будника, Аллахвердиева и осужденного Кокорева противоречия надуманы, а доводы направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, не имеющих значения для установления истины по делу.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Кокорева, Наливкина и Лапенкова, и квалифицировать действия каждого виновного по ст.258.1 ч.3 УК РФ. Оснований для оправдания осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание Кокорева обстоятельством частичного признания вины несостоятельны, поскольку ч.1 ст.61 УК РФ не содержит указанное обстоятельство в качестве обязательного, а в порядке ч.2 ст.62 частичное признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда. Совокупность исследованных доказательств и позиция осужденного Кокорева по делу не свидетельствуют о признании им вины.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, представленные суду в ходе разбирательства дела, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Так, при решении вопроса о виде и размере наказания каждому осужденному учтены характеристики, отсутствие судимости, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны Кокореву и Лапенкову – состояние здоровья, Наливкину - наличие троих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом обеспечен строго индивидуальный подход. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется, однако суд счел возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания и применил положения ст.73 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цели его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, а наряду с данными о личности виновных не дает суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и изложено в приговоре, Наливкин и Лапенков незаконно выловили двух амурских осетров и две калуги, на моторной лодке перевезли их до места своего проживания, где с помощью Кокорева поместили в гараж и незаконно хранили.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах действия осужденных по перевозке четырех особей особо ценных водных биологических ресурсов к месту своего проживания (пребывания) охватываются их незаконным хранением и дополнительной квалификации не требуют, учитывая, что моторная лодка использовалась осужденными в качестве средства перемещения улова от места добычи рыб до места проживания.

Таким образом, судебная коллегия усматривает существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В связи с изложенным судебное решение следует изменить, исключив из осуждения по ст.258.1 ч.3 УК РФ незаконную перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, а назначенное каждому осужденному наказание смягчить.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 января 2023 года в отношении Кокорева К.В., Наливкина Е.В., Лапенкова С.Б. изменить.

Исключить из осуждения Кокорева К.В., Наливкина Е.В., Лапенкова С.Б. незаконную перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Смягчить назначенное Кокореву К.В., Наливкину Е.В., Лапенкову С.Б., каждому, наказание по ст.258.1 ч.3 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кокорева К.В., адвокатов Аллахвердиева Б.А., Титенка М.И., Будника А.В., представление заместителя прокурора г.Николаевска-на-Амуре Подрезова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: