Решение от 22.06.2023 по делу № 22-2038/2023 от 16.05.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-2038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего    Акулова В.Г.,

        судей                                                                                Брусиловской В.В.,

                                                                                                   Немова А.В.,

        с участием прокурора                                            Моисеенко Е.О.,

    защитников                                                                       Аллахвердиева Б.А.,

        Титенка М.И.,

        Сазикова Я.О.,

    при секретаре                                                                    Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2023 уголовное дело в отношении Кокорева К.В., Наливкина Е.В., Лапенкова С.Б. по апелляционным жалобам осужденного Кокорева К.В., адвоката Аллахвердиева Б.А., адвоката Титенка М.И., адвоката Будника А.В. и представлению заместителя прокурора г.Николаевска-на-Амуре Подрезова В.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 января 2023 года, которым

Кокорев К.В., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Наливкин Е.В., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Лапенков С.Б., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С Кокорева, К.В., Наливкина Е.В., Лапенкова С.Б. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации взыскано 585412 рублей.

Приговором до его исполнения в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Лапенкова С.Б. и Кокорева К.В. Отменен арест, наложенный на автомобиль Кокорева К.В. марки «Toyota Toyoace» государственный регистрационный знак №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и представления, пояснения адвокатов Аллахвердиева Б.А., Титенка М.И. и Сазикова Я.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокорев, Наливкин, Лапенков осуждены за незаконную добычу, хранение, перевозку с 01.05.2021 до 30.05.2021 в районе 25 км автодороги г.Николаевск-на-Амуре – п.Озерпах особо ценных водных биологических ресурсов – рыб амурского осетра и калуги, охраняемых международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кокорев, Наливкин, Лапенков вину не признали, каждый пояснил, что преступление не совершал.

Адвокат Аллахвердиев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Кокорева, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что в действиях Кокорева нет состава преступления. Не представлены объективные доказательства причастности Кокорева к обнаруженной в чужом гараже рыбе осетровых пород. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Не выполнено по делу поручение дознавателя об установлении иных лиц, причастных к преступлению. Не установлено, кто именно и когда выловил рыбу. По материалам уголовного дела установлена лодка зеленого цвета, на видеозаписи ОРМ «Наблюдение» лодка белого цвета. Об этом указано в протоколе обыска, показаниях свидетелей <данные изъяты>. Следователь Аллазов по видеозаписи не смог точно установить вид лодки и людей. Справка ОРМ не согласуется с иными доказательствами, однако суд не дал этому оценку. Согласно справке ОРМ проводилось с 23.05.2021 по 29.05.2021, а по показаниям свидетеля ФИО1 квадракоптер запускался 23.05.2021, видеофайлы датированы 30.05.2021. Кроме того, ФИО1 пояснил, что Кокорев не принимал участие в перемещении рыбы. Результаты ОРД составлены с нарушением УПК РФ, поскольку не указаны технические средства, с помощью которых проведены действия. Голоса абонентов ОРМ «ПТП» не отождествлены. Не установлено место совершения преступления, а именно не установлено место нахождения гаража, в котором обнаружена рыба. Установлена лишь его принадлежность, и он не принадлежит Кокореву. Кококорев отказался от участия в осмотре предметов, при этом ему не разъяснены права, и он был вынужден отказаться от подписи под протоколом. Не представлены доказательства сговора Кокорева, Наливайкина и Лапенкова. Просит приговор в отношении Кокорева отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении указано о необходимости изменения приговора в связи с его несправедливостью. Учитывая непризнание Кокоревым вины, суд признал его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, доказательством по делу. Именно Кокорев опознал на видео Наливкина и Лапенкова и их голоса при прослушивании телефонных переговоров. Однако суд не признал частичное признание вины смягчающим обстоятельством при назначении наказания Кокореву. Заместитель прокурора г.Николаевска-на-Амуре просит приговор изменить, смягчить наказание Кокореву до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Титенок в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Наливкина, полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор, и постановить в отношении Наливкина оправдательный приговор.

Осужденный Кокорев в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что преступление не совершал, и к обнаруженной в чужом гараже рыбе не имеет отношение. Уголовное дело содержит противоречивые доказательства. Так, рыба обнаружена на участке №13, а в собственности Кокорева имеется участок №17, который не осматривался сотрудниками полиции. Материалы дела содержат описание лодки зеленого цвета, что не соответствует её виду на видеозаписи, где она белого цвета. Результаты ОРМ «ПТП» истолкованы судом субъективно и не свидетельствуют о виновности Кокорева. Свидетель ФИО1 – оперативный сотрудник, опроверг участие Кокорева в перемещении рыбы, о чем так же свидетельствует видеозапись, на которой видно, что до лодки с рыбой физически невозможно дотянуться с крыши гаража. Осужденный утверждает, что отказался от участия в осмотре предметов, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако следователь внес его в протоколы, не разъяснив ему права. В связи с чем, Кокорев отказался подписывать протоколы, и отказ подтвержден подписями назначенного защитника. Просит приговор в отношении Кокорева отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Будник А.В. в апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания Лапенкова, который не признает свою вину и причастность к преступлению. Полагает, что нарушены требования ст.182 УПК РФ, осужденные фактически не участвовали при производстве обыска, что подтверждается показаниями ФИО2. Приводит показания свидетелей <данные изъяты>, давая им оценку, обращает внимание на непричастность осужденных. При обыске в жилище от 30.05.2021, т.е. дачного домика в п.Субботино, оперативник ФИО1 фактически произвел допрос подозреваемого Лапенкова, который не протоколировался. Анализ фонограмм, по которым не проведены фоноскопические экспертизы, не является информативным. Результаты ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание» проведены с существенным нарушением закона, без законных оснований. Показания оперативного сотрудника о наличии оперативной информации являются недостаточными. Указанное свидетельствует о провокации. Приводит нормы ведомственных актов, которыми регулируется деятельность правоохранительных органов и оформление результатов ОРД. Позиция стороны защиты не опровергнута. Просит вынести в отношении Лапенкова оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Кокорева, Наливкина и Лапенкова в незаконной добыче, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, охраняемых международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела либо судебное следствие велось с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что регламент судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, предоставления заключения специалистом, допросов и других следственных действий соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками, либо указано об отказе от подписи в соответствии со ст.167 УПК РФ. Процессуальные действия с привлеченными лицами проведены с участием защитников и после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, которыми указанные лица воспользовались в полной мере.

При этом по доводам апелляционных жалоб о незаконности указания Кокорева в протоколах осмотра предметов, следует заметить, что протоколы данных следственных действий выполнены в соответствии со ст.166 УПК РФ. Согласно ст.167 УПК РФ отказ защитника от подписания протокола процессуального действия (в том числе наряду со своим подзащитным) не предусмотрен, и подтверждает не только заверение отказа, но и выполнение процессуальных действий с указанием мер реагирования на действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, как способ отстаивания прав защищаемого им лица и подразумевает для таких ситуаций активные действия с его стороны (заявление ходатайств об устранении недостатков, подача замечаний, принятие мер к внесению в протокол сведений о допущенных нарушениях и др.). Однако, как следует из протоколов (л.д.93-98 и л.д.99-103 т.2), Кокорев отказался от подписи без указания причин, при этом не последовало каких-либо дополнений и уточнений.

Из рассекреченной справки ОРМ «Наблюдение», проведенного для проверки оперативной информации о том, что Кокорев, Наливкин и Лапенков причастны к вылову рыб осетровых видов в районе дачного поселка Субботино Николаевского района Хабаровского края установлено, что Наливкин и Лапенков на моторной лодке с бортовым номером Р85-49ХТ в период с 23.05.2021 по 30.05.2021 регулярно выходили на реку Амур, сбрасывали сеть типа «Ахан», имеющую соответствующие цветные поплавки и деревянную кушку. 30.05.2021, выбирая сплавную сеть, поймали 4 экземпляра рыб осетровых пород. Улов Наливкиным и Лапенковым был помещен в пропиленовые мешки, а затем в гараж, находящийся на участке, которым пользуется Кокорев. Кокорев, наблюдение за которым велось с 25.05.2021, с берега наблюдал за окружающей обстановкой, предупреждая Наливкина и Лапенкова о возможном обнаружении их деятельности. Он же предоставлял им место проживания, питание и топливо.

Использование моторной лодки с бортовым номером Р85-49ХТ Наливкиным и Лапенковым в районе п.Субботино с целью вылова рыб с помощью сети типа «Ахан» подтверждено видеозаписью от 23.05.2021, произведенной в рамках ОРМ «Наблюдение», а также показаниями свидетеля ФИО3, предоставившего лодку Наливкину, показаниями Кокорева, пояснившего в ходе осмотра видеозаписи, что в лодке находились Наливкин и Лапенков. Субъективное восприятие цвета лодки на видеозаписи, на что обращает внимание адвокат Аллахвердиев и осужденный Кокорев, при наличии бортового номера мотолодки, не имеет значения.

Подтверждением результатов ОРМ «Наблюдение» послужил осмотр места происшествия и обыск на участке, использующимся Кокоревым, в ходе которых в металлическом гараже обнаружены четыре особи осетровых пород, моторная лодка с бортовым номером Р85-49ХТ с сетью типа «Ахан».

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены уполномоченными должностными лицами. Провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа в отношении Кокорева, Наливкина, Лапенкова допущено не было. Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, порядок проведения в ходе следствия обыска, в том числе в дачном домике и гараже, и порядок изъятия рыбы осетровых пород, сетей, мотолодки и иных предметов, также являлись предметом судебной проверки и соответствующие доказательства обоснованно учтены судом. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. В данной части в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Соучастие в преступлении Кокорева помимо указанных доказательств подтверждается результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что Кокорев предоставлял Наливкину и Лапенкову продукты и жилье, а также сообщал о передвижении квадракоптера и сотрудников правоохранительных органов, Наливкин сообщал ему о результатах лова. При прослушивании аудиозаписи Кокоревым опознаны голоса Наливкина, Лапенкова и свой, поэтому заявление адвоката Аллахвердиева о невозможности установить принадлежность голосов является необоснованным.

Согласно собственным показаниям Кокорева, обыск проведен на участке, принадлежащем Терещенко, однако документы на участок, сам участок и строения на нем находились в пользовании Кокорева. В судебном заседании Кокорев подтвердил, что Наливкин и Лапенков проживали на его участке, пользовались моторной лодкой, и он общался с ними по телефону по поводу еды и летающего квадракоптера.

Из показаний Наливкина, данных в качестве подозреваемого, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он и Лапенков действительно пользовались в районе п.Субботино моторной лодкой с бортовым номером Р85-49ХТ, принадлежащей ФИО3. 30.05.2021 выуживали из Амура сеть типа «Ахан», в которой находилось четыре рыбы осетровых пород. С 25.05.2021 по 30.05.2021 проживали в указанном поселке у Кокорева, где и были задержаны.

Осужденный Лапенков в судебном заседании подтвердил, что в мае 2021 года находился на даче Кокорева вместе с Наливкиным.

Кроме того, вина осужденных Кокорева, Наливкина и Лапенкова установлена показаниями свидетелей <данные изъяты> – оперативных сотрудников, проводивших ОРМ «Наблюдение» и непосредственных очевидцев действий осужденных по вылову особо ценных водных биологических ресурсов, охраняемых международными договорами Российской Федерации; показаниями специалиста ФИО4 о принадлежности обнаруженных рыб к семейству осетровых; актом №21 осмотра рыб специалистом; справкой специалиста-технолога рыбной промышленности об исчислении ущерба; показаниями свидетелей <данные изъяты>; протоколами осмотров предметов.

Судом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Содержание доказательств подробно приведено в приговоре. Их анализ и оценка правильно и полно изложены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют. Указанные в апелляционных жалобах адвокатов Будника, Аллахвердиева и осужденного Кокорева противоречия надуманы, а доводы направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, не имеющих значения для установления истины по делу.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Кокорева, Наливкина и Лапенкова, и квалифицировать действия каждого виновного по ст.258.1 ч.3 УК РФ. Оснований для оправдания осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание Кокорева обстоятельством частичного признания вины несостоятельны, поскольку ч.1 ст.61 УК РФ не содержит указанное обстоятельство в качестве обязательного, а в порядке ч.2 ст.62 частичное признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда. Совокупность исследованных доказательств и позиция осужденного Кокорева по делу не свидетельствуют о признании им вины.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.258.1 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░░.389.20 ░.1 ░.9, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.258.1 ░.3 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: