Решение по делу № 2-168/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-168/2023

УИД № 10RS0014-01-2023-000229-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                            пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Никитину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> и Никитин В.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 08.07.2019 на сумму 660 777,00 руб. на срок 60 месяцев под № процентов годовых от суммы кредита. 08.12.2022 <данные изъяты> сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В договоре содержится условие о залоге автомобиля. Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита. С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 307 998,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 641 250,00 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 279,99 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Никитин В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2019 <данные изъяты> заключил с Никитиным Валерием Владимировичем кредитный договор N № и предоставил кредит в сумме 660 777,00 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, на срок до 08.07.2024 под № % годовых.

08.12.2022 <данные изъяты> изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Никитину В.В. с 11.07.2019, что подтверждается сведениями МВД по РК, представленными по запросу суда.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по договору составил 307 998,98 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиками не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредитов, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства подлежит удовлетворению без указания начальной продажной стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 279,99 рублей, что следует из соответствующего платежного поручения.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика Никитина В.В.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) к Никитину Валерию Владимировичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Никитина Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № № от 06.07.2019 в размере 307 998,98 руб., из которых: 299 092,33 руб. – сумма основного долга, 8 906,65 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, год изготовления № г.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Никитина Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья                            Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ