Решение по делу № 1-22/2024 от 27.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года                             г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Мурашко Н.А.,

при секретарях судебного заседания Примаченковой Л.Г., Кореневской В.А.,

с участием государственных обвинителей Прохорова Д.Г., Крижановского

А.С.,

представителя потерпевшего Шевченко К.А.,

защитника – адвоката Лисеенко П.Г.,

подсудимой Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

ГОГОЛЕВОЙ Елены Валентиновны, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., со средним профессиональным образованием, незамужней, ......., неработающей, зарегистрированной по месту жительства в ......., проживающей в ......., несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева Е.В. ДД.ДД.ДД в дневное время, примерно в 15:00, находясь по месту своего жительства по адресу: ....... имея банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Г.С.С., эмитированную к банковскому расчетному счету №, переданную ей в пользование Г.С.С. для осуществления финансовых операций в его интересах, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого на имя Г.С.С. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: ........

С этой целью Гоголева Е.В. ДД.ДД.ДД в период с 15:00 до 15:36, находясь по месту своего жительства в ......., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью создания условий для тайного хищения денежных средств, используя принадлежащий ей мобильный телефон «ZTE Blade А3» и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Телесистемы» с абонентским номером №, зарегистрированным на Г.С.С., переданную ей последним, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством магазина приложений от компаний «Google» для телефонов на операционной системе «Android» - плеймаркета, установила мобильное приложение «Займ на карту», куда осуществила вход от лица Г.С.С., после чего направила в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) от имени Г.С.С. заявку на заключение с ним договора потребительского займа на сумму 10000 рублей, для зачисления его на банковский расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: ......., банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

В тот же день ДД.ДД.ДД в 15:36 Гоголева Е.В. осуществила вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне «ZTE Blade А3», где увидела, что на банковский расчетный счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Г.С.С., поступили заемные денежные средства в сумме 10000 рублей по кредитному договору, заключенному между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) и Г.С.С.

Затем, после зачисления заемных денежных средств, Гоголева Е.В., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: ......., принадлежащего Г.С.С., ДД.ДД.ДД в 16:35, находясь по месту своего жительства в ......., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «ZTE Blade А3» и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Телесистемы» с абонентским номером №, зарегистрированным на Г.С.С., переданную ей последним, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» осуществила вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне «ZTE Blade А3», и, имея свободный доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном банковском счете №, открытом на имя Г.С.С. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: ......., через вышеуказанное мобильное приложение осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с вышеуказанного расчетного банковского счета Г.С.С. на расчетный банковский счет № банковской карты №, принадлежащей Л.М.Е., не осведомленной о преступном характере действий Гоголевой Е.В., тем самым тайно похитив их.

После чего, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета Г.С.С., Гоголева Е.В. ДД.ДД.ДД в 11:23, находясь на одной из улиц ......., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «ZTE Blade А3» и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Телесистемы» с абонентским номером №, зарегистрированную на ее имя, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» осуществила вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном устройстве - мобильном телефоне «ZTE Blade А3», и, имея свободный доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном банковском счете №, открытом на имя Г.С.С. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: ......., через вышеуказанное мобильное приложение осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с вышеуказанного расчетного банковского счета Г.С.С., предварительно пополнив его путем внесения наличных денежных средств на сумму 1000 рублей, на расчетный банковский счет № банковской карты №, принадлежащей Р.А.В., не осведомленному о преступном характере действий Гоголевой Е.В., тем самым тайно похитив 2000 рублей, принадлежащие Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество).

Таким образом, Гоголева Е.В., оформив договор потребительского займа на сумму 10000 рублей, в период с 15:00 ДД.ДД.ДД до 11:23 ДД.ДД.ДД, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия владельца, с целью хищения чужих денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого на имя Г.С.С. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: ......., путем перевода денежных средств с вышеуказанного расчетного банковского счета, принадлежащих Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество), наряду со своими собственными средствами, на расчетные счета третьих лиц при вышеописанных обстоятельствах тайно похитила принадлежащие Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) денежные средства в сумме 10000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гоголева Е.В. полностью признала вину в предъявленном обвинении, при этом пояснила, что в ДД.ДД.ДД года, находясь в Озерской центральной районной больнице в кабинете неотложной помощи, ее знакомый Г.С.С. дал ей две свои банковские карты ПАО «Сбербанк», чтобы она посмотрела, сколько у него денег на картах и оплатила кредиты. Потом она ему эти банковские карты периодически отдавала, опять брала, чтобы положить денежные средства на карту, так как сам Г.С.С. этого не умел. По просьбе Г.С.С. она скачала на свой телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы Г.С.С. мог проверить баланс карт. При этом она запомнила его пароль для входа в приложение. В ДД.ДД.ДД года они с Г.С.С. ездили в ....... сдать анализы перед его операцией. Чтобы она смогла забрать результаты анализов Г.С.С., на нее была оформлена доверенность, таким образом, у нее оказался паспорт Г.С.С.. После того, как она приехала домой, у нее остались банковские карты Г.С.С. и его паспорт. Кроме того, Г.С.С. дал ей свой старый кнопочный телефон, чтобы она переставила с него сим-карту на его новый телефон. Таким образом, у нее оказалась сим-карта Г.С.С.. В тот момент она нуждалась в деньгах, поэтому решила совершить хищение денежных средств. ДД.ДД.ДД в послеобеденное время она, находясь дома, установила на свой мобильный телефон сим-карту с телефона Г.С.С., после чего скачала на свой мобильный телефон приложение «Займ на карту» и без ведома и согласия Г.С.С. направила от его имени в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее - МФК «ЦФП» (ПАО) заявку на получение займа в размере 10000 рублей. Затем она, воспользовавшись сим-картой Г.С.С., вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что на счет его банковской карты поступили заемные денежные средства в размере 10000 рублей. 8000 рублей из похищенных денежных средств она перевела Л.М.Е.. Переведя Г.С.С. на счет карты 1000 рублей из своих денежных средств, 3000 рублей перевела Р.А.В., из которых 2000 рублей были из похищенных с карты Г.С.С. средств. Она понимала, что совершает хищение денежных средств, принадлежащих МФК «ЦФП» (ПАО), раскаивается в этом. Частично возместила указанной микрофинансовой организации ущерб на сумму 1500 рублей.

Помимо признательных показаний Гоголевой Е.В., ее вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Г.С.С. следует, что в ДД.ДД.ДД года он рассказал своей знакомой     Гоголевой Елене о том, что ему необходимо сдать анализы перед тем, как лечь в больницу. Гоголева сказала, что поможет ему. Он пользуется кнопочным телефоном с сим-картой с номером №. Находясь в поликлинике ......., Гоголева Е.В. по его просьбе установила на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы проверить наличие денежных средств на его банковских счетах. Потом он попросил Гоголеву, чтобы она положила на его банковские карты деньги. С этой целью он передал ей деньги, свои банковские карты и назвал пин-код карт. Потом Гоголева вернула ему его банковские карты. Он никогда не разрешал ей распоряжаться его денежными средствами, а тем более оформлять кредиты и микрозаймы на его имя. В один из дней начала ДД.ДД.ДД года он вместе с Гоголевой поехал в ......., чтобы купить ему новый мобильный телефон. Вернувшись в ......., он передал Гоголевой оба своих мобильных телефона, чтобы та переставила сим-карту из старого телефона в новый. Также у Гоголевой остался его паспорт, который он забыл у нее забрать. В этот же день, в вечернее время Гоголевой вернула ему телефоны и паспорт. ДД.ДД.ДД ему на мобильный телефон поступил звонок. Звонивший представился сотрудником банка и сообщил ему, что в начале ДД.ДД.ДД года на его имя был оформлен кредит в сумме 10000 рублей, который ему необходимо оплатить. После чего он пошел к его знакомой П.М.А., которой рассказал о произошедшем, а последняя вызвала полицию.

Из показаний свидетеля П.М.А. следует, что ДД.ДД.ДД к ней в гости зашел Г.С.С., который рассказал о том, что ему позвонил на мобильный телефон сотрудник какого-то банка и сообщил о задолженности по кредиту, который был им оформлен ДД.ДД.ДД на сумму 10000 рублей. Г.С.С. сказал о том, что не оформлял на свое имя кредит, он является лишь клиентом ПАО «Сбербанк». Также, со слов Г.С.С., ДД.ДД.ДД его мобильные телефоны, паспорт и банковские карты находились у Гоголевой, поскольку он сам их ей передал. Однако Г.С.С. не разрешал Гоголевой оформлять на его имя кредиты и микрозаймы. Она (П.М.А.) предположила, что кредит на имя Г.С.С. могла оформить Гоголева, и сообщила об этом в отделение полиции по номеру «112» (т.1 л.д.62-65).

Из показаний свидетеля Л.М.Е. следует, что от Гоголевой Е.В. ей известно о том, что последняя проходит процедуру банкротства, все ее банковские счета заблокированы. Поэтому Гоголева периодически дает ей на хранение денежные средства. На ее (Л.М.Е.) мобильном устройстве установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ДД.ДД на счет ее банковской карты поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от отправителя с именем Г.С.С. Г. Через несколько минут ей позвонила Гоголева, которая сказала, что указанные денежные средства она (Гоголева) перевела со счета своего знакомого на счет ее карты с целью сохранности. Впоследствии она передала указанные денежные средства Гоголевой (т.1 л.д.56-59).

Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что он знаком с Гоголевой Е.В. От последней ему известно, что она проходит процедуру банкротства в ООО «Экономбанкрот». К его номеру телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», в мобильном устройстве установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ДД.ДД ему на счет карты поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от держателя карты с именем Г.С.С. Г. На мобильный телефон ему позвонила Гоголева и пояснила, что указанные денежные средства она перевела ему, чтобы он их внес в кассу ООО «Экономбанкрот». Что он и сделал на следующий день (т.1 л.д.66-69).

Из выписки по счету дебетовой карты № на имя Г.С.С. за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД следует, что ДД.ДД.ДД в 16:36 на счет карты поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, ДД.ДД.ДД в 17:35 осуществлен перевод с карты на сумму 8000 рублей, ДД.ДД.ДД в 12:16 на счет карты внесены наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, и ДД.ДД.ДД в 12:23 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.13-14).

Из чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ДД.ДД 17:36:03 (МСК) следует, что получателем 8000 рублей является Л.М.Е. М., отправителем является Г.С.С. Г., карта № (т.1 л.д.16).

Из чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ДД.ДД 12:23:51 (МСК) следует, что получателем 3000 рублей является Р.А.В. П., отправителем является Г.С.С. Г., карта № (т.1 л.д.17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что в ходе осмотра двора ....... участвующая в осмотре Гоголева Е.В. выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «ZTE Blade А3», пояснив, что посредством указанного мобильного телефона она оформила кредит на имя Г.С.С. в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.27-32).

Из протокола выемки от ДД.ДД.ДД следует, что Г.С.С. добровольно выдал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.109-114).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», ДД.ДД.ДД на имя Г.С.С. открыта банковская карта № (счет №). По счету указанной банковской карты совершены следующие операции: ДД.ДД.ДД в 16:36 на счет карты поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, ДД.ДД.ДД в 17:35 осуществлен перевод с карты на сумму 8000 рублей на счет № банковской карты №, ДД.ДД.ДД в 12:16 на счет карты внесены наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, и ДД.ДД.ДД в 12:23 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3000 рублей на счет № банковской карты № (т.1 л.д.157-158).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», на имя Р.А.В. открыта банковская карта № (счет №). На счет банковской карты № (счет №) ДД.ДД.ДД в 12:23 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Г.С.С. (т.1 л.д. 144-147).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», на имя Л.М.Е. открыта банковская карта № (счет №) (т.1 л.д.152).

Из показаний представителя потерпевшего Шевченко К.А. следует, что МФК «ЦФП» (ПАО) оказывает услуги населению по выдаче потребительских займов в размере от 1000 рублей до 100000 рублей Клиент заходит на сайт МФК «ЦФП» (ПАО) и подает заявку, для оформления которой вводятся личные данные заемщика, то есть, Ф.И.О., дата рождения, паспортные данные, место регистрации и место фактического проживания, доход, место работы, телефон. Далее проводится упрощенная идентификация заемщика и в случае принятия положительного решения о выдаче займа клиенту направляются индивидуальные условия договора потребительского займа. При согласии на данные условия, клиент направляет акцепт путем ввода персонального кода, направленного ему в виде СМС-сообщения. После чего заемщик выбирает способ получения денежных средств: либо на банковскую карту, то есть указывает номер банковской карты, либо путем перевода через систему быстрых платежей на банковский счет. Таким же образом ДД.ДД.ДД от имени Г.С.С. был заключен договор займа на сумму 10990 рублей, из которых 10000 рублей были переведены на счет Г.С.С., а 990 рублей зарезервированы как оплата по договору страхования.

Из договора потребительского займа № от ДД.ДД.ДД следует, что Г.С.С. - заемщик заключает договор потребительского займа с кредитором - МФК «ЦФП» (ПАО) на сумму 10990 рублей (т.1 л.д.236-238).

Согласно графику платежей по договору потребительского займа № от ДД.ДД.ДД, Г.С.С. – заемщик, сумма займа – 10990 рублей, количество ежемесячных платежей – 8, общая сумма выплат – 20760 рублей (т.1 л.д.239-242).

Из квитанции о переводе НКО «МОНЕТА» (ООО) от ДД.ДД.ДД следует, что по системе быстрых платежей получателю Г.С.С. Г. по номеру телефона № на счет в Сбербанке переведены денежные средства в сумме 10000 рублей Номер операции№, дата операции: 02.11.2023, 16:36:17 (т.1 л.д.245).

Из справки МФК «ЦФП» (ПАО) от ДД.ДД.ДД следует, что заемщику Г.С.С. Общество выдало денежные средства в сумме 10990 рублей в качестве потребительского займа (т.1 л.д.244).

Согласно заявлению Г.С.С. от ДД.ДД.ДД на имя генерального директора МФК «ЦФП» (ПАО), Г.С.С. просит удержать сумму в размере 990 рублей из подлежащей перечислению ему на банковскую карту суммы в размере 10990 рублей по договору потребительского займа «VIVA Деньги» №№ от ДД.ДД.ДД в счет оплаты предоставляемой МФК «ЦФП» (ПАО) услуги – включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая (т.2 л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что Гоголева Е.В. в период с 15:00 ДД.ДД.ДД до 11:23 ДД.ДД.ДД, находясь по месту своего жительства в ......., воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Г.С.С., эмитированной к банковскому расчетному счету №, переданной ей в пользование Г.С.С. для осуществления финансовых операций в его интересах, и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Телесистемы» с абонентским номером №, зарегистрированным на Г.С.С., переданной ей последним, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия Г.С.С., с целью хищения чужих денежных средств, оформив от имени Г.С.С. договор потребительского займа на сумму 10000 рублей, с банковского расчетного счета №, открытого на имя Г.С.С. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: ......., путем перевода денежных средств с вышеуказанного расчетного банковского счета, принадлежащих Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество), на расчетные счета третьих лиц, тайно похитила принадлежащие Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) денежные средства в сумме 10000 рублей.

Подсудимой органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в том, что Гоголева Е.В. в период с 15:00 ДД.ДД.ДД до 11:23 ДД.ДД.ДД, находясь по месту своего жительства в ......., воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Г.С.С., эмитированной к банковскому расчетному счету №, переданной ей в пользование Г.С.С. для осуществления финансовых операций в его интересах, и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Телесистемы» с абонентским номером №, зарегистрированным на Г.С.С., переданную ей последним, оформив от имени Г.С.С. договор потребительского займа на сумму 10000 рублей, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия Г.С.С., с целью хищения чужих денежных средств, с банковского расчетного счета №, открытого на имя Г.С.С. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: ....... путем перевода денежных средств с вышеуказанного расчетного банковского счета, принадлежащих Г.С.С., на расчетные счета третьих лиц, тайно похитила принадлежащие Г.С.С. денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинила последнему значительный имущественный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит исключить из объема обвинения Гоголевой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, указав, что находившиеся на счету Г.С.С. денежные средства в сумме 10000 рублей, перечисленные МФК «ЦФП» (ПАО) по договору потребительского займа, Г.С.С. не принадлежали, а являлись имуществом МФК «ЦФП» (ПАО).

Суд полагает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку лицом, которому в результате преступления причинен имущественный вред, является МФК «ЦФП» (ПАО). Договор потребительского займа с МФК «ЦФП» (ПАО) Г.С.С. не заключался, принадлежащие ему денежные средства, которые могли быть похищены, на его банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет ввиду действий Гоголевой, которая с использованием мобильного телефона, учетных данных Г.С.С., зарегистрированной на него сим-карты и мобильного приложения «Займ на карту» оформила от имени Г.С.С. заявку на получение кредита. Таким образом, находившиеся на счету Г.С.С. денежные средства Г.С.С. не принадлежали, а являлись имуществом МФК «ЦФП» (ПАО).

В связи с тем, что потерпевшим в результате совершения преступления является МФК «ЦФП» (ПАО), суд признал указанную микрофинансовую организацию потерпевшим по делу. Данное обстоятельство не влияет на объем предъявленного обвинения и на квалификацию действий подсудимой.

Использование Гоголевой персональных данных Г.С.С. при совершении действий по оформлению кредита от его имени, свидетельствует об умысле подсудимой на хищение денежных средств, принадлежащих микрофинансовой организации.

Учитывая позицию государственного обвинителя, совокупность доказательств, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах действия Гоголевой Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Гоголева Е.В. не судима, проживает одна, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гоголевой Е.В., раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ......., ее трудное материальное положение, объявление в установленном порядке банкротом.

Суд также признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства перевод подсудимой Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» денежных средств в сумме 1500 рублей как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», о чем указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Суд считает, что назначение подсудимой менее строгого наказания, то есть в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ Гоголевой назначено быть не может. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Гоголевой наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в период следствия, наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление Гоголевой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, то есть назначает условное осуждение. При этом суд полагает необходимым и способствующим исправлению подсудимой возложить на нее в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

По делу представителем потерпевшего Шевченко К.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Гоголевой Е.В. в счет возмещения ущерба (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненного преступлением, 24911,88 рублей

Учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования документов, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ надлежит признать за гражданским истцом МФК «ЦФП» (ПАО) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: банковскую карту, находящуюся на хранении у Г.С.С., надлежит оставить у Г.С.С., мобильный телефон, находящийся на хранении у Гоголевой Е.В., надлежит оставить у Гоголевой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гоголеву Елену Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Гоголеву Е.В. обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Гоголевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: банковскую карту, находящуюся на хранении у Г.С.С., оставить у Г.С.С., мобильный телефон, находящийся на хранении у Гоголевой Е.В., оставить у Гоголевой Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Председательствующий                    

Дело № 1-22/2024

УИД: 39RS0013-01-2024-000148-59