Решение по делу № 10-1/2016 (10-8/2015;) от 22.12.2015

Дело № 10-1/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Яровое 21 января 2016 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

с участием гос. обвинителя зам. Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В.

при секретаре Ступак О.А.,

осужденного Омельчук Д.С.,

защитника Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Макарова А.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Гартман А.В. на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 14 октября 2015 года в отношении

Омельчук Д.С., ... ранее судимого:

... Яровским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 час. обязательных работ;

... ... Яровским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 мес. лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору ... всего к отбытию 1 год лишения свободы;

... Яровским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК к 8 мес. лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору ..., всего к отбытию 1 год 3 мес. лишения свободы. Изменение по Постановлению Алтайского краевого суда ... считать осужденным по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 мес. лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору суда ... всего к отбытию 1 год 2 мес. лишения свободы. Освободился ... по отбытии срока;

... осужден Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 ... к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Заслушав доводы жалобы и апелляционного представления, защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить,

У С Т А Н О В И Л:

Омельчук Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В г. Яровое Алтайского края .... Омельчук Д.С., ... с согласия М., взял у последнего велосипед марки «Урал» зеленого цвета для поездки в магазин ... После чего, ... в указанный день Омельчук Д.С... имея умысел на присвоение указанного велосипеда с целью дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды, присвоил велосипед марки «Урал» зеленого цвета, принадлежащего М. ..., распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совершения вышеуказанных противоправных действий Омельчук Д.С. присвоил вверенное ему имущество, ... принадлежащее М., причинив последнему имущественный ущерб ...

В судебном заседании Омельчук Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, мотивируя тем, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно строгим. Омельчук признал вину в полном объеме, имеется явка с повинной, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб. В апелляционном представлении государственный обвинитель, также, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и меру наказания, просит изменить приговор, указывая на то, что при назначении наказания суд фактически не назначил вид исправительной колонии согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, которую следует назначить в виде колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прихожу к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного - по ч. 1 ст. 160 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Омельчук Д.С. Д.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вину признавал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования. Нарушений требований ст.ст.314-316 УПК РФ судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. В том числе, в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в жалобе: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Омельчука Д.С. с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, что достаточно мотивировано судом. Данная мера наказания по своему характеру и ее размер не являются чрезмерно строгим наказанием.

Каких-либо оснований считать, что назначенная мера наказания является чрезмерно суровой стороной защиты не представлено, препятствия для отбытия такой меры наказания осужденным также отсутствуют.

Назначение иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, не будет являться эффективной мерой наказания с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, вновь совершил преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его стойком преступной ориентации и нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Между тем заслуживают внимание доводы государственного обвинителя, что при назначении вида исправительной колонии, суд в нарушение п. а ч.1 ст.58 УК РФ, не указал полное название исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, что является обязательным условием резолютивной части приговора, предусмотренным ст.308 УПК РФ, и подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 14 октября 2015 года в отношении Омельчук Д.С. изменить. Уточнить резолютивную часть приговора – назначить осужденному Омельчук Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Макарова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Кромм